Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А66-2356/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года                         г. Вологда                   Дело № А66-2356/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вулкан-Трейд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 по делу № А66-2356/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вулкан-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 об отказе в расторжении мирового соглашения от 29.10.2013, заключенного в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Прометей» (место нахождения: г. Бежецк Тверской области; ИНН 6906000145; ОГРН 1026901536420; далее – Должник).

В обоснование жалобы, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Полагает, что  правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку Должник условия мирового соглашения не исполняет. Более того, у Общества имеются иные судебные акты о взыскании с Должника вновь возникшей задолженности, что свидетельствует о существенности нарушения Должником условий мирового соглашения.

От Литовченко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда отменить.

От конкурсного управляющего Должника Бабкова Вадима Аркадьевича поступили пояснения на жалобу, в котором он просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.09.2011 в отношении Должника введено внешнее управление.

Определением суда от 17.12.2013 утверждено мировое соглашение от 29.10.2013, заключенное Должником с его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, ссылаясь на его неисполнение Должником.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о преждевременности обращения Общества с настоящим заявлением и отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для расторжения мирового соглашения, утвержденного судом в деле о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

  Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

  Как следует из пункта 4 статьи 165 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

  Согласно пункту 22 этого же информационного письма мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Общество обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2013 по настоящему делу, определено, что требования кредиторов, в частности Общества, погашаются денежными средствами в течение двенадцати месяцев с даты вступления в силу мирового соглашения.

Поскольку на дату обращения Общества с настоящим требованием  указанный срок не истек, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения мирового соглашения является правильным.

  Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 по делу № А66-2356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вулкан-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова