Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А44-1567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  05 июня 2014 года по делу № А44-1567/2014 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дмитриев Роман Вячеславович (ОГРНИП 304532109200227, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиО Дубровенка» (ОГРН 1076731007308, далее - ООО «Рио Дубровенка»), обществу с ограниченной ответственностью «Элитис» (далее - ответчик-поручитель, ООО «Элитис») о взыскании солидарно 32 050 000 руб.

Решением суда от 05 июня 2014 года с ООО «Рио Дубровенка» и ООО «Элитис» солидарно  в пользу Дмитриева Романа Вячеславовича взыскана задолженность в сумме 32 050 000 руб.  С ООО «Рио Дубровенка» и ООО «Элитис» солидарно  в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 183 250 руб.

ООО «Элитис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что отгрузка сахара-песка ООО «РиО Дубровенка» была осуществлена, что подтверждается товарными накладными. Указывает на то, что истцом не предъявлялись доказательства досудебного обращения к ООО «Элитис» с требованием о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в возражениях  на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ответственного хранения от 15.01.2012 № 1 (далее - договор хранения).

По договору хранения (л.д.16-18) ООО «РиО Дубровенка» по поручению заказчика приняло на себя обязательства по принятию на ответственное хранение сахара-песка ГОСТ 21-94 на срок с 15.01.2012 по 30.11.2013.

Согласно акту о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение ответчик принял на хранение сахарный песок в количестве 1 282 000 кг (л.д.19-20).

В силу пункта 4.2 договора хранения исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность товара, равно как за его полную или частичную порчу или утерю в течение всего времени нахождения товара на ответственном хранении.

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что в случае, если товар не будет отгружен и возвращен заказчику исполнителем в срок до 30.11.2013, исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость товара, которую стороны определили в размере 25 руб. за 1 кг товара.

После истечения срока хранения истец обратился к ответчику с требованием о возврате принятого на хранения товара (л.д. 23-24).

Требование истца ответчиком не исполнено.

В обеспечение обязательства ответчика по хранению товара между истцом (заказчик) и ООО «Элитис» (поручитель) 15 января 2012 года заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по договору ответственного хранения от 15.01.2013 № 1 (далее - договор поручительств).

По договору поручительства поручитель и исполнитель по основному договору несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по основному договору. При этом поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, что и исполнитель (л.д.21-22).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к хранителю и поручителю.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 896  ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 того же Кодекса).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных по договору услуг и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном истцом объеме.

Довод подателя жалобы о том, что отгрузка сахара-песка ООО «РиО Дубровенка» в адрес истца была осуществлена,  что подтверждается товарными накладными не принимается судом, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции накладные не подписаны грузополучателем.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от  05 июня 2014 года по делу № А44-1567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко