Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А05-2644/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2014 по делу                      № А05-2644/2014 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум»                                     (ОГРН 1067604026490, ИНН 7604084920; место нахождения: 150054,                   г. Ярославль, пр. Ленина, д.57; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2014 в части отказа в признании требования Общества в размере 1 202 878 руб. 90 коп., в том числе 621 699 руб. 90 коп. долга и 582 179 руб. неустойки, обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Витлайн»                        (ОГРН 1032900003300; место нахождения: 163002, г. Архангельск,                            ул. Урицкого, д. 1, оф. 314; далее – Должник).

В её обоснование Общество ссылается на незаконность определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как, по его мнению, суд вышел за рамки полномочий, поскольку заявителем уточнялась просительная часть своего заявления и Общество просило лишь включить свое требование в реестр требований кредиторов Должника. Требование в части признания заявленного требования Общества как обеспеченного залогом имущества Должника было заявителем исключено. Просит определение суда  изменить путем исключения из резолютивной части слова: «В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Общество в ходатайстве просило апелляционную жалобу рассмотреть  в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.03.2014 заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 07.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 12.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере  1 202 878 руб. 90 коп., в том числе 621 699 руб. 90 коп. основного долга, 534 390 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 46 789 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, с удовлетворением за счет имущества Должника, заложенного в соответствии с договором залога от 22.08.2011                № 2208/1, с учётом частичного погашения поручителем Должника задолженности в размере 150 359 руб., на основании вступившего в законную силу заочного решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.01.2014 по делу № 2-141/2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 12.04.2014 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 12.05.2014, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, Общество, не оспаривая по существу судебный акт о признании своего требования обоснованным и включении его в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, считает, что суд при рассмотрении заявления Общества вышел за рамки своих полномочий, отказав в удовлетворении вышеуказанного требования как обеспеченного залогом имущества Должника.

  В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь первоначально в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве Должника, просило: «Включить Общество в реестр требований кредиторов Должника с суммой требований 1 804 314 руб. 90 коп., подлежащих удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет стоимости имущества, заложенного в соответствии с договором залога от 22.08.2011                № 2208/1» (лист дела 6).

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 22.05.2014, Общество уточнило  просительную часть своего заявления и просило: «Включить Общество в реестр требований кредиторов Должника с суммой долга в размере  1 804 314 руб. 90 коп., в том числе 1 206 000 руб. основного долга, 534 390 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 46 789 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 17 135 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины, подлежащего удовлетворению  в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет стоимости имущества, заложенного в соответствии с договором залога от 22.08.2011 № 2208/1» (лист дела 42).

Дополнением к своему заявлению, поступившим в арбитражный суд 17.07.2014, Общество  уточнило пункт 1 просительной части заявления и просило: «Включить Общество в реестр требований кредиторов Должника с суммой требований в размере 1 353 237 руб. 90 коп., в том числе 772 058 руб. 90 коп. основного долга, 534 390 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 46 789 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов. В остальном просительную часть оставить без изменения» (лист дела 72).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2014 по настоящему делу данное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ (листы дела 105-107).

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 05.08.2014, Общество  уточнило заявленные требования и просило: «Включить Общество в реестр требований кредиторов Должника с суммой требований в размере                         1 202 878 руб. 90 коп., в том числе 621 699 руб. 90 коп. основного долга,                  534 390 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга,           46 789 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов. В остальном просительную часть оставляем без изменения» (лист дела 115).

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2014, суд принял уточненные требования, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (листы дела 140-141).

  При изложенных обстоятельствах ссылка Общества на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельна, поскольку Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело в рамках заявленных Обществом требований и принял по данным требованиям судебный акт.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2014 по делу № А05-2644/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова