Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А66-6301/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» в лице конкурсного управляющего Остроглазова Сергея Владимировича представителя Горохова М.Н. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» Остроглазова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2014 года по делу                     № А66-6301/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Горэнерго», место нахождения: улица Телешева, дом 16, город Ржев, Тверская область, 172390,  ОГРН 1026901848676, ИНН 6914010098, (далее – Предприятие, должник)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Решением от 17.04.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, место нахождения: улица Кирова, дом 3, город Ржев, Тверская область, 172390,                                   ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290, (далее – уполномоченный орган) 11.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Предприятия Остроглазова С.В. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, а именно о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим следующих договоров:

- от 05.04.2013 с Линдиным Ю.И (юрисконсульт) с размером вознаграждения 23 500 руб. 00 коп. ежемесячно;

- от 09.11.2011 № 002-ауп с Отюговой А.Ю. (главный бухгалтер) в размером вознаграждения 8000 руб. 00 коп. ежемесячно;

- от 05.04.2013 с Сабыниным С.А. (водитель-механик) с размером вознаграждения 22 000 руб. 00 коп. ежемесячно;

- от 02.07.2013 с Кравцовым Р.М. (помощник конкурсного управляющего) с размером вознаграждения 17 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением суда от 12.08.2014 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признано необоснованным заключение конкурсным управляющим Предприятия договора возмездного оказания услуг от 02.07.2013 с Кравцовым Р.М. и признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требования уполномоченного органа отказано.

Конкурсный управляющий должника Остроглазов С.В. не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части признания незаконным исполнения обязанностей конкурсным управляющим Предприятия Остроглазовым С.В. по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о превышении лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91). Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно включил расходы на оплату труда работников, находящихся в штате предприятия, в расчет лимита расходов на привлеченных специалистов.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Предприятия Остроглазовым С.В. в целях обеспечения своей деятельности заключены договоры:

- от 05.04.2013 с Линдиным Ю.И (юрисконсульт) с размером вознаграждения 23 500 руб. 00 коп. ежемесячно;

- от 09.11.2011 № 002-ауп с Отюговой А.Ю. (главный бухгалтер) в размером вознаграждения 8000 руб. 00 коп. ежемесячно;

- от 05.04.2013 с Сабыниным С.А. (водитель-механик) с размером вознаграждения 22 000 руб. 00 коп. ежемесячно;

- от 02.07.2013 с Кравцовым Р.М. (помощник конкурсного управляющего) с размером вознаграждения 17 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

По состоянию на 20.09.2013 вознаграждение привлеченных лиц составило 301 500 руб. 00 коп.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов незаконно, необоснованно и превышает лимит, установленный статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа о неправомерности заключения данных договора обоснованным и удовлетворил его частично.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с судебным актом в обжалуемой части.

Как уже указывалось выше, решением суда от 17.04.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроглазов С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица: Линдина Ю.И (юрисконсульт), Отюгова А.Ю. (главный бухгалтер),                    Сабынин С.А. (водитель-механик).

С данными лицами заключены трудовые договоры.

Оценив действия конкурсного управляющего Предприятия по заключению трудовых договоров на предмет обоснованности расходов, понесенных по этим договорам, а также на предмет необходимости их заключения для целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, бухгалтер, юрисконсульт и водитель-механик не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, поскольку в соответствии с трудовыми договорами они состоят в штате предприятия-должника.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен порядок расчета размера оплаты услуг лиц, привлеченных, в том числе конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составила 3 313 000 руб. 00 коп. Лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 194 390 руб. Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг указанных привлеченных специалистов превышают указанный лимит.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что бухгалтер, юрисконсульт и водитель-механик являются лицами, состоящими в штате Предприятия, указанные лица выполняют обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, им выплачивается вознаграждение за счет имущества должника, что ведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к ухудшению положения должника и кредиторов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа          2014 года по делу № А66-6301/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» Остроглазова Сергея Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова