Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А44-3211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года по делу № А44-3211/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН 1077847192609; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 4; далее – комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цемент» (ОГРН 5067847181199; место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Грузинское шоссе, складская зона, корпус 8, помещение 9; далее – общество) о взыскании 3 772 381 руб. 85 коп. в том числе по договору аренды от 29.06.2012 № 381/ДС-2012-06 за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года задолженности в сумме 211 358 руб. 90 коп. (в федеральный бюджет) и 51 410 руб. 87 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2014; по договору аренды от 29.06.2012 № 137/К-2012-06 за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года задолженности в сумме 2 717 397 руб. 20 коп. и 792 214 руб. 88 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2014 (из них 659 563 руб. 09 коп. в федеральный бюджет и 132 651 руб. 79 коп. в областной бюджет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 186 830 руб. 52 коп., в том числе 2 475 856 руб. 56 коп. задолженности и 710 973 руб. 96 коп. пеней. Также, с общества в доход областного бюджета Ленинградской области взыскано 585 551 руб. 33 коп., в том числе 452 899 руб. 54 коп. задолженности и 132 651 руб. 79 коп. пеней. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 41 861 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение общества судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения заявления. Кроме того, считает размер неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка №137/К-2012-06, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок площадью 219,76 га, расположенный в Ленинградской области, Тосненский район, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество, в кварталах 22, 23, 24, 39, 40, 41, Осничевское участковое лесничество в квартале 620 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений мергелей, мергелистых известняков и глин «Бабино» в Тосненском районе Ленинградской области, сроком до 01.02.2032.

Кроме того, 29.06.2012 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 381/ДС-2012-06, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок площадью 27, 47 га, расположенный в Ленинградской области, Тосненский район, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество, в кварталах 17, 18, 24, 25 для эксплуатации и реконструкции автомобильной технологической дороги между карьером и цементным заводом в Тосненском районе Ленинградской области, сроком до 01.02.2032.

Вышеуказанные договоры 10.09.2012 зарегистрированы в установленном порядке. Участки переданы в аренду по актам приема-передачи лесного участка от 29.06.2012.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате, комитет обратился с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 13 договоров аренды за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору с Арендатора взыскивается пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договоров и в связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 843 625 руб. 75 коп., в том числе в федеральный бюджет 710 973 руб.96 коп. и в бюджет Ленинградской области 132 651 руб.79 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае размер неустойки превышает учетную ставку Банка России. Однако условие о размере неустойки, равной 0,1 %, добровольно внесено сторонами в условия договоров.

Каких либо безусловных оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает, к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства так же не приложены.

В связи с этим не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, по причине того, что не получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству.

По материалам дела данное определение вынесено 04.06.2014. определением суд установил время предварительного судебного заседания 27.06.2014 в 11 час 30 мин, время судебного заседания 27.06.2014 в 11 час 40 мин. Копия определения направлена по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отметкам на конверте почтового уведомления (л. д. 80) определение прибыло по месту нахождения ответчика 06.06.2014. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес суда.

Таким образом, на основании подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года по делу № А44-3211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов