Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А52-575/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

          при участии от индивидуального предпринимателя Лиханова Андрея Андреевича Осейкова Е.Е. по доверенности от 18.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиханова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2014 года по делу                    № А52-575/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (ОГРН 1026000903994; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лиханову Андрею Андреевичу (ОГРНИП 312602519400049; далее - Предприниматель) о взыскании с ответчика 175 794 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и 4830 руб. 83 коп. пеней за период с 16.08.2013 по 21.02.2014 на основании договора аренды земельного участка от 21.09.2012 № 225.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6418 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что 12.08.2008 арендатором было получено разрешение на строительство станции технического обслуживания автомобилей и начато строительство объекта недвижимости. Размер арендной платы за спорный период должен определяться, исходя из площади земельного участка – 483 кв.м, удельного показателя кадастровой арендной платы – 1941,14 руб./кв.м и ставки – 1,5 % от налоговой базы, а не исходя из коэффициента – 1,5 %, 25-кратной налоговой ставки. Следовательно, размер арендной платы за использование земельного участка за 1 месяц должен составлять: (483 кв.м х 1941,14 руб. / кв.м х 1,5 % : 100 %) : 12 мес. =                         1171 руб. 96 коп. В связи с тем, что судом неправильно определен размер арендной платы, подлежит изменению и размер штрафных санкций (пени).

        От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 14.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Администрация в отзывах на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Определением суда от 13.08.2014 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью истребования необходимых доказательств по делу.

        Определением от 15.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи  Романовой А.В. в командировке.

        В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

        В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2014, представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

 Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 225 (л.д. 15-20), в соответствии с которым Администрация (арендодатель) передает, а Предприниматель (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070327:22 площадью 483 кв.м, находящийся на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Великие Луки,                   ул. Новоселенинская, для строительства станции технического обслуживания автомобилей на срок с 21.09.2012 по 06.07.2015. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года. Согласно        пункту 3.4 договора размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору.

За несвоевременное перечисление сумм арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

В силу пункта 3.5 договора порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, устанавливаются уполномоченными федеральным законодательством Российской Федерации органами.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности, и органы местного самоуправления распоряжаются им до разграничения собственности на землю.

Порядок определения размера арендной платы, расчета пеней, порядок внесения арендной платы установлен Законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее - Закон № 756-оз).

Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Великолукской городской Думы от 28.10.2005 № 82 и Закона № 756-оз.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок в 2006 году был предоставлен Тибуа М.Г. для строительства станции технического обслуживания автомобилей (договора аренды от 20.09.2006 № 399 (л.д. 28-32), от 09.10.2009 № 507 (л.д. 36-39)).

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2009 серии 60 АЖ № 565838 (л.д. 42)) заключен договор аренды от 22.10.2010 № 520 спорного земельного участка с Филипповым Ю.И. (л.д. 45-49).

Ответчик по договору купли-продажи от 07.06.2012 приобрел объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке и заключил договор аренды № 225.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил 31.08.2006 как дату предоставления данного земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Поскольку в период пользования земельным участком арендная плата не вносилась ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск в полном объеме, приняв за основу расчет задолженности, в котором применена двадцатипятикратная ставка земельного налога.

Апелляционная инстанция с учетом доводов жалобы о том, что 12.08.2008 Тибуа М.Г. было выдано разрешение на строительство, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С 30.10.2007 в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О внесении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.01.2008 порядок определения размера, порядок внесения арендной платы, расчета пеней установлен Законом № 756-оз.

Статья 1 названного закона предусматривает, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области, в год, за исключением случаев, установленных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, определяется по формуле: Аг = КСзу x К (%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельных участков в год; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка - определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. метр на площадь земельного участка; К (%) - коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципальных образований «Город Псков» и «Город Великие Луки», согласно приложению к настоящему Закону. За земли, предоставленные для строительства, применяется коэффициент – 3 %.

С 22.02.2013 в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 1 Закона                          № 756-оз размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства) не получено разрешение на строительство в установленном порядке, устанавливается в размере двадцатипятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

В соответствии с информацией, предоставленной Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, судом апелляционной инстанции было установлено, что разрешение на строительство станции технического обслуживания автомобилей было выдано Тибуа М.Г. 12.08.2008.

 Таким образом, при расчете задолженности не может быть применена двадцатипятикратная налоговая ставка земельного налога, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 1 Закона № 756-оз размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 1,5 % в отношении прочих земельных участков (данный земельный участок не подходит по назначению под  подпункт 1 данной статьи).

Решением Великолукской городской Думы от 28.10.2005 № 82 «О земельном налоге в городе Великие Луки» в пункте 2.2 установлена ставка земельного налога: 1,5 % от налоговой базы в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Результаты кадастровой оценки земель в Псковской области установлены постановлением Администрации Псковской области от 29.11.2011 № 477 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области». Кадастровая стоимость земельного участка с 10.12.2011 составляет                               937 570 руб. 62 коп.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 20.03.2012                                 № 60/401/12-12002 следует, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 1941,14 руб./кв.м.

Доказательств введения построенного объекта в эксплуатацию, равно как и доказательств погашения возникшей задолженности, ответчик не представил,