Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А13-6037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Шумовой Людмилы Александровны и ее представителя по устному ходатайству Воронцовой С.В., от индивидуального предпринимателя Садыкова Садых Низамхан оглы Трайнина И.Л. по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумовой Людмилы Александровны  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-6037/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Садыков Садых Низамхан оглы (ИНН 352500623293, ОГРН 304352514600022, место нахождения: г. Вологда, далее – ИП Садыков С.Н.) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Шумовой Людмиле Александровне (ИНН 309353507900052, ОГРН 309353507900052, место нахождения: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, с. им. Бабушкина, далее – ИП Шумова Л.А.) о взыскании 1 347 595 руб.                 50 коп., в том числе: 1 214 050 руб. неосновательного обогащения, 133 545 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Шумова Л.А. с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В день заключения договора ответчик необходимую сумму (1 000 000 руб.) не оплатил, хотя сразу начал использовать переданное ему недвижимое имущество в своей предпринимательской деятельности. Ответчиком и истцом 20.08.2012 (когда собственником еще являлась Шумова Л.А.) заключен договор аренды вышеуказанной базы по переработке древесины с ежемесячной арендной платой в размере 70 000 руб. При этом была достигнута устная договоренность о том, что за период, пока не будет произведена полная оплата по договору купли-продажи, истец будет оплачивать аренду базы. Сумма задолженности истца перед ответчиком за заготовленную им древесину на лесных участках, арендованных ответчиком, на основании дополнительных соглашений к договорам подряда от 20.08.2012, от 01.01.2013 и от 27.01.2013 составляет 1 823 750 руб., что превышает заявленную им к взысканию денежную сумму. Оплату за заготовленную древесину истец не произвел до настоящего времени. Суд необоснованно взыскал суммы, перечисленные истцом по платежным поручениям от 04.09.2012 № 1 и от 08.10.2012 № 1,  в которых указано иное назначения платежа «аренда кварталов делянок», поскольку данные платежи к договору купли-продажи имущественного комплекса никакого отношения не имеют. Апеллянт также указывает, что настаивала на отложении судебного разбирательства, поскольку хотела подать встречный иск.

В судебном заседании представитель апеллянта и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 ИП Садыковым С.Н. (покупатель) и ИП Шумовой Л.А. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора имущественный комплекс, состоящий из здания пилорамного цеха, здания бытовки, здания ремонтной базы и земельного участка, расположенных в Вологодской области, Бабушкинском районе, станции Юза.

Согласно пункту 2.1.2 цена договора составляет 2 900 000 руб.

Оплата имущества производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. – в день подписания договора; оставшаяся сумма в течение года ежеквартально равными долями по 475 000 руб. (пункт 2.1.3).

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество произведена 16-17 августа 2012 года.

Соглашением от 21.01.2013 (л.д.17-18) договор купли-продажи от 01.08.2012 сторонами расторгнут.

В силу пункта 1.2 соглашения на момент расторжения договора покупатель оплатил 1 000 000 руб., которые подлежат возврату в срок до 25.01.2013.

Недвижимое имущество возращено. Государственная регистрация перехода прав собственности произведена 08.02.2013.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с договором им фактически уплачено 1 214 050 руб. по платежным поручениям  от 25.07.2012 № 1, от 09.08.2012 № 1, от 10.08.2012 № 1, от 15.08.2012 № 1, от 20.08.2012 № 1, от 04.09.2012 № 1, от 08.10.2012 № 1.  При этом, в платежных поручениях от 04.09.2012 № 1, от 08.10.2012 № 1 в графе «назначение платежа» содержится ошибочное указание на оплату аренды кварталов делянок.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 65 Постановления № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 22 Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 1 214 050 руб. подтвержден платежными поручениями (л.д. 19-25).

Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства в вышеуказанной сумме.

Возражения ответчика, касающиеся незаконного взыскания с                       Шумовой Л.А. денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям  от 04.09.2012 № 1 и от 08.10.2012 № 1, в которых указано назначение платежа «аренда кварталов делянок», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано наличие соответствующих договорных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены указанные денежные средства.

Договора аренды от 20.08.2012 (л.д.53-54), подписанные от имени истца – Первунинским М.М., не имеющим на то полномочий (л.д.48-49), доказательством возникновения арендных отношений между истцом и ответчиком не являются. Кроме того, как уже указывалось ранее, на момент заключения указанных договоров, государственная регистрация перехода права собственности за ИП Садыковым С.Н. на базу по переработке древесины (имущественный комплекс), расположенную в Вологодской области, Бабушкинский район станция Юза, уже была произведена.

Довод апеллянта о том, что у ИП Садыкова С.Н. перед ответчиком имеется задолженность за заготовленную им древесину на лесных участках, арендованных ответчиком,  в сумме 1 823 750 руб., судом апелляционной инстанции также не принимается, как не относящийся к предмету настоящего спора.

Со встречным иском в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у Шумовой Л.А. финансовых претензий к истцу по иным договорным взаимоотношениям, может служить основанием для предъявления ею самостоятельного иска к ИП Садыкову С.Н.

Заявленный в жалобе довод о том, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением предъявить встречное исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.07.2014, ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании, однако, ходатайство об отложении судебного заседания ими заявлено не было, равно, как не заявлено возражений против рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 25.05.2014 в сумме 133 545 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-6037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумовой Людмилы Александровны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева 

                                                                                                         Ю.В Зорина