Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А66-15235/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамовой Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу № А66-15235/2012 (судья Истомина О.Л.)

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамовой Юлии Борисовне (ОГРНИП 305690101900571, ИНН 690300215314, место нахождения: 170000, г. Тверь, далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300332:0015, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 49, а также частично на землях общего пользования кадастрового квартала 69:40:0300332, расположенных по ул. Марины Расковой, площадью 39 кв.м, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств торгового павильона из металлического профлиста, находящегося в 1,3 метрах к северу от торгового киоска.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Твери.

Решением от 26.06.2013 суд обязал Предпринимателя в 10-дневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300332:0015, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 49, а также частично на землях общего пользования кадастрового квартала 69:40:0300332, расположенных по ул. Марины Расковой, площадью 39 кв.м., самостоятельно путём демонтажа за счет собственных средств торгового павильона из металлического профлиста, находящегося в 1,3 метрах к северу от торгового киоска. С Предпринимателя  в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Министерству 19.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС                             № 006922738.

Предприниматель 23.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Необходимость в отсрочке исполнения решения суда, связана исключительно с намерением заявителя узаконить размещение торгового павильона именно в границах земельного участка номером 69:40:0300332:0015. После получения соответствующего согласования размещения объекта должник намерен оборудовать его исключительно в границах этого земельного участка, освободив часть участка земель общего пользования кадастрового квартала 69:40:0300332. Ввиду того, что судебное решение установило демонтировать весь торговый павильон с обоих земельных участков, его исполнение приведет к полному уничтожению объекта. Согласование же его размещения на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300332:0015 позволит заявителю его лишь реконструировать, что исключит полное уничтожение и причинение существенных убытков (затрат) для Предпринимателя. Получив разрешение на размещение спорного торгового павильона, ответчик будет платить арендные платежи в казну муниципалитета, и уплачивать соответствующие налоговые платежи, связанные с деятельностью этого торгового объекта.

Стороны, третье лицо и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 июня 2013 года, Предприниматель ссылается на то, что между ним и Министерством начата процедура согласования по оформлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300332:0015, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 49.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником представлено письмо от 07.04.2014 № 6064-09, из которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300332:0015, расположенного по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 49 Министерством направлен запрос в администрацию города Твери о включении указанных территорий в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, а также об отнесении данного земельного участка к муниципальной собственности или к государственной собственности до ее разграничения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления Предпринимателю отсрочки исполнения решения суда от 26.06.2013 не имеется.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что представленные Предпринимателем в обоснование заявления документы и приведенные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления Предпринимателя и предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 26.06.2013 такой баланс будет нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда ответчиком не исполняется более года (решение вступило в силу 18.10.2013).

Ссылка Предпринимателя на то, что между ним и Министерством начата процедура согласования по оформлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300332:0015, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 49, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как верно указано судом, из материалов же дела следует, что спорный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300332:0015, расположенном по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 49, а также частично на землях общего пользования кадастрового квартала 69:40:0300332, расположенных по ул. Марины Расковой. Доказательств, подтверждающих согласование оформления в аренду или на ином праве за ответчиком земельного участка, находящегося на землях общего пользования кадастрового квартала 69:40:0300332, расположенных по ул. Марины Расковой, на котором частично расположен спорный торговый павильон, заявителем не представлено.

Довод апеллянта о возможном возникновении убытков, причиненных демонтажем павильона, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку павильон является движимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня              2014 года по делу № А66-15235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамовой Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина