Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А66-13639/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-13639/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ОГРНИП 304690111100050) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Домовой – Тверь» (ОГРН 1076952028757, далее - ООО «Домовой-Тверь», общество) и индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304690104300162, далее - соответчик) о признании незаключенным между индивидуальным предпринимателем Можжухиным С.В., индивидуальным предпринимателем Петушковым Л.А. (арендодателями) с одной стороны и ООО «Домовой-Тверь» (арендатор) с другой стороны договора аренды от 01.01.2010 № 2 нежилого помещения общей площадью 144 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:1000\А с 01.01.2010, возложить обязанность на ООО «Домовой – Тверь» с момента признания незаключенным договора аренды от 01.01.2010 № 2, а также истребовать из незаконного владения ООО «Домовой – Тверь» ? долю в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: Тверь, ул. Спартака, д. 19, с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:1000\А (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу                                  № А66-13639/2012 требования истца удовлетворены частично: договор аренды от 01.01.2010 № 2 признан незаключенным; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2013 решение от 05.08.2013 отменено в части отказа в истребовании из незаконного владения общества доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; на общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента принятия постановления передать предпринимателю Петушкову Л.А. долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 144 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19.

Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2014 постановление апелляционного суда от 11.11.2013 по делу № А66-13639/2012 отменено, решение суда первой инстанции от 05.08.2013 оставлено в силе.

Истец 19.11.2013 обратился с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л. 1) и в сумме 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л. 7, 123, 128).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года требования индивидуального предпринимателя Петушкова Л.А. удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Можжухина С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Петушкова Л.А. 21 250 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Также с общества в пользу индивидуального предпринимателя Петушкова Л.А. взыскано 21 250 руб. 00 коп. расходов по оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано (т. 2, л. 132; т. 3 , л. 9).

Индивидуальный предприниматель Можжухин С.В. с указанным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в договорах на выполнение услуг от 15.11.2012, от 26.08.2013, а также в расходных кассовых ордерах от 15.11.2012 № 174, от 26.08.2013 № 123 печати предпринимателя. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы понесенных истцом судебных расходов, отсутствие требований к Можжухину С.В., необоснованность взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку постановление апелляционной инстанции было отменено.

Предприниматель Петушков Л.А. в отзыве отклонил доводы жалобы, просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., апелляционную жалобу предпринимателя Можжухина С.В. оставить без удовлетворения. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 индивидуальным предпринимателем Петушковым Л.А. (заказчик), Шляковым В.Г. и Романченко А.А. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнители обязуются оказать юридические услуги заказчику по подготовке, подаче искового заявления и ведению судебных разбирательств в суде первой инстанции по признанию незаключенным договор аренды. Стоимость услуг составила 85 000 руб. (пункт 3.1 договора). По расходному кассовому ордеру от 15.11.2012 № 174 денежные средства в размере 85 000 руб. переданы исполнителю (т. 2, л. 6).

Индивидуальным предпринимателем Петушковым Л.А. (заказчик) и Романченко А.А. (исполнитель) 26.08.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по подготовки и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13639/2012. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора). По расходному кассовому ордеру от 26.08.2013 № 123 денежные средства в размере 25 000 руб. переданы исполнителю.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком, истец (заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае предприниматель Можжухин С.В. выступал в качестве соответчика по делу наравне с арендатором - ООО «Домовой-Тверь».

Таким образом, доводы жалобы о том, что соответчик не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, подлежит отклонению.  

Доводы отзыва истца о том, что судебные расходы могут быть взысканы в полном объеме, подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что из двух требований истца удовлетворено только одно, договор аренды признан незаключенным, постановление суда об удовлетворении апелляционной жалобы отменено судом вышестоящей инстанции. Следовательно, определение предельного размера судебных расходов, возможных ко взысканию, с каждого из ответчиков с учетом результатов рассмотрения дела по существу в размере 21 250 руб. (85 000 / 2 / 2) является правомерным.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, с учетом представленного расходно-кассового ордера, что судебные расходы на оплату услуг представителя со стороны истца фактически не понесены.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Довод жалобы ответчика о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат конкретных доказательств указанного довода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статьи 112 АПК РФ.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-13639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов