Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А05-5878/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Желваковой Нины Анатольевны представителя Сидорова А.В. по доверенности от 25.09.2014,               от Никитиной Любови Владимировны, Цыпко Татьяны Ефимовны и Весниной Нины Борисовны представителя Некрасова Н.С. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желваковой Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года по делу № А05-5878/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

участники общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА» Никитина Любовь Владимировна, Цыпко Татьяна Ефимовна и Веснина Нина Борисовна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИНА» (далее – ООО «АЛИНА»), обществу с ограниченной ответственностью «ТАТЬЯНА» (далее – ООО «ТАТЬЯНА») о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Алина»                    от 23 июня 2014 года по подтверждению ранее принятых решений на собрании учредителей ООО «АЛИНА» 30.09.2014 (занесенным в протокол №6/10), а именно:

- о вступлении ООО «АЛИНА» в состав учредителей ООО «ТАТЬЯНА»                      (ОГРН 1137847355755, ИНН 7810454439, учредитель Голицына Т.А.) с внесением вклада в Уставной капитал ООО «ТАТЬЯНА» в размере 20 000 рублей следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности                              ООО «АЛИНА»:

а) здания магазина, общей площадью 323,7 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр.Ленина, д. 182, с кадастровым номером 29:27: 060245:177, на сумму 10 000 рублей;

б) земельного участка с кадастровым номером 29:27:060245:0019, общей площадью 679 кв.м., расположенного относительно ориентира - магазина по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр.Ленина, д. 182, на сумму                          10 000 рублей;

- об установлении доли ООО «АЛИНА» в уставном капитале                    ООО «ТАТЬЯНА» в размере 2/3 от общего уставного капитала.

Определением суда от 09.10.2014 в качестве ответчика по делу привлечена также Желвакова Нина Анатольевна.

Одновременно с подачей иска Никитина Л.В. и Цыпко Т.Е. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, находящихся в споре.

Определением от 17.06.2014 требования о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены в полном объеме.

Желвакова Н.А. не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить. По её мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку Желвакова Н.А., являющаяся в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, на момент вынесения обжалуемого определения не была привлечена к участию в деле и не могла знать о том, что имущество находится в споре.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи                    92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истцы сослались на наличие у ответчиков возможности отчуждения имущества, находящегося в споре, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку указанные обстоятельства соответствуют положениям    статьи 90 АПК РФ, не нарушают права ответчиков, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления признается апелляционной коллегией верным.

Указанного вывода приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года по делу № А05-5878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желваковой Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова