Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А05-7731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу № А05-7731/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» (ОГРН 1022900532148; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 06.06.2014 № 11-09-14/96 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент вынесения управлением постановления все обстоятельства, послужившие основанием к составлению документа об административном правонарушении устранены, обязанности  исполнены. Также апеллянт ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, общество считает, что повторность его привлечения к административной ответственности на основании одного и того же договора поставки не допустима (постановления от 06.06.2014                        № 11-09-14/97, 11-09-14/98, 11-09-14/99, 11-09-14/100, 11-09-14/101).

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (Покупатель) заключило договор поставки от 02.01.2013 № 19 с открытым акционерным обществом «Минский завод строительных материалов» (далее - ОАО «Минский завод строительных материалов»), Республика Беларусь (Поставщик). По данному договору Поставщик взял на себя обязательство произвести и передать, а Покупатель принять и оплатить камень керамический рядовой, кирпич керамический рядовой полнотелый и пустотелый, лицевой пустотелый кирпич (далее – продукция). Срок действия данного договора - до 31.12.2013. Общая сумма договора – 8 000 000 руб.

Паспорт сделки № 13010002/0323/0040/2/1 оформлен обществом в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – уполномоченный банк) от 11.01.2013.

Вместе с тем, 24.12.2013 стороны  согласовали и подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 02.01.2013 № 19, согласно которому продлили срок действия договора до 31.03.2014.

Однако, паспорт сделки № 13010002/0323/0040/2/1 переоформлен в уполномоченном банке лишь 28.03.2014. 

Названные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным таможенным инспектором Архангельской таможни протокола от 29.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководителем управления 06.06.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-09-14/96, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку состав правонарушения в действиях общества доказан, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает ЦБ РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации № 138-И (далее – инструкция, инструкция № 138-И).

Пунктом 6.1 инструкции № 138-И предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка.

В силу пункта 8.1 инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 названной инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 8.4 инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 данной инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

В договор от 02.01.2013 № 19 дополнительным соглашением от 24.12.2013 сторонами внесены изменения, затрагивающие сведения об изменении срока действия названного договора, содержащиеся в оформленном паспорте сделки. Следовательно, заявление о переоформлении паспорта сделки и соответствующие документы в связи с изменением срока действия договора обществу надлежало представить не позднее 22.01.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако, указанные документы представлены в уполномоченный банк и паспорт сделки переоформлен 28.03.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 инструкции № 138-И.

С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия общества правомерно квалифицированы Управлением в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 и другие приложенные к нему документы, подтверждают наличие события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ «агентами валютного контроля» являются, в том числе и таможенные органы.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество помимо указанного постановления четырежды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение в рамках одного договора, противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права, так как фактические обстоятельства настоящего и иных дел различны.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение