Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А05-3434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года по делу № А05-3434/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (далее – ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со                              статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                  570 043 руб. 36 коп., в том числе 478 314 руб. 15 коп. задолженности за услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО), оказанные в период с 01.10.2013 по 15.12.2013 на основании договора № 23 от 01.10.2013 и                     91 729 руб. 21 коп. пеней за период с 20.11.2013 по 30.06.2012.

Решением суда от 07.07.2014 требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 478 314 руб. 15 коп. задолженности и 25 225 руб. 69 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на частичное погашение задолженности после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.10.2013 заключили договор № 23, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по планово-регулярному вывозу ТБО не ниже 4 класса опасности от объектов заказчика на условиях договора. В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень домов, от которых подлежали вывозу ТБО, а также объемы ТБО и общую стоимость услуг 259 725.66 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2013 по 31.12.2013. На основании письма истца от 10.12.2013 истец приостановил оказание услуг с 16.12.2013.

В течение срока действия договора истец оказал услуги по вывозу ТБО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета № 148 от 31.10.13, № 169                    от 30.11.13 и № 189 от 31.12.13 на общую сумму 649 314,15 руб.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» произвело частичную оплату на сумму 171 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 575 от 15.11.13, № 604 от 27.11.13 и 611 от 29.11.13, в связи с чем сложилась задолженность в размере 478 314 руб. 15 коп., послужившая основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с судебным актом в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере                                478 314 руб. 15 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности, а также неустойки в сумме 25 225 руб. 69 коп.

Вопреки аргументам апеллянта, частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не является основанием для отмены решения суда, а может быть учтено при его исполнении.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля              2014 года по делу № А05-3434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова