Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А13-16299/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии  от подателя жалобы Тяпинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мирош» Тяпинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу № А13-16299/2013 (судья                Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мирош» (160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, 24; ИНН 7720008052,              ОГРН 1037739490832; далее – Должник) Тяпинская Елена Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Моденова Алексея Александровича в размере                           9 949 232 руб. 59 коп., в том числе 8 530 435 руб. 47 коп.  основного долга,                    1 200 658 руб. 79 коп. процентов и 218 138 руб. 33 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Моденову А.А. требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал требование заявителя подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, так как его требование связано с участием в уставном капитале Должника, с выплатой  действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества при выходе из состава его участников. Кроме того, суд первой инстанции должен был оставить требование Моденова А.А. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как заявитель дважды не явился в судебное заседание и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Моденов А.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал требования заявителя обоснованными.

Апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность вышеназванных требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о введении указанной процедуры банкротства в отношении Должника 05.04.2014 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58.

Установленный названным выше Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование направлено в арбитражный суд 03.04.2014 (по почтовому штемпелю на конверте).

  На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу № А40-59971/2011 с Должника в пользу Моденова А.А.  взыскано 8 530 435 руб. 47 коп.  долга по выплате действительной стоимости доли, 1 200 658 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 701 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 62 436 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

         Из абзаца четвертого статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

         Из системного толкования указанных норм права следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

         Требование Моденова А.А. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале Должника.

         В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

         В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

         Из совокупности вышеназванных норм следует, что требования о выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

         Данный порядок предопределён тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

         Таким образом, на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требования к Должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, а лица, обратившиеся к Должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

В связи с этим в удовлетворении требования Моденова А.А. о включении в реестр требований кредиторов Должника 8 530 435 руб. 47 коп.  долга по выплате действительной стоимости доли, 1 200 658 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Моденова А.А. в указанной части подлежит отмене.

         Требование Моденова А.А. в общей сумме  218 138 руб. 33 коп. судебных расходов, взысканных вышеуказанным судебным актом с Должника в его пользу, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

  Поскольку  судебные расходы в заявленном размере взысканы вышеупомянутым решением арбитражного суда, вступившим в законную силу (26.07.2013) до принятия заявления о признании Должника банкротом (30.12.2013), суд первой инстанции обоснованно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, так как данные требования текущими не являются.

  Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить требование Моденова А.А. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как заявитель дважды не явился в судебное заседание и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судом отклоняется, так как в данном случае это является правом, а не обязанностью суда.

  Рассмотрение судом первой инстанции заявления Моденова А.А. по существу не привело к нарушению предусмотренных законом процессуальных прав участников дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу № А13-16299/2013 в части признания обоснованными и подлежащими включению требования Моденова Алексея Александровича в размере 8 530 435 руб. 47 коп. основного долга, 1 200 658 руб. 79 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мирош», изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование Моденова Алексея Александровича в размере 218 138 руб. 33 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мирош».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  О.Н. Виноградов

                                                                                                             Л.Ф. Шумилова