Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А13-6423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009 года                                г. Вологда                 Дело № А13-6423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Сысолятиной Л.А. по доверенности от 22.12.2008         № 427,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2008 года по делу № А13-6423/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания » (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – Предприятие) о взыскании                   524 341 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 26.06.2008.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 3 131 808 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 30.10.2008. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взысканных процентов. В обоснование жалобы указывает,  что Предприятие не оспаривает установленного судом факта просрочки оплаты потребленной электроэнергии. Вместе с тем, считает, что размер процентов, начисленный истцом в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на незначительность просрочки и полное погашение долга, податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера начисленных процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательств. Размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Кроме того, на момент вынесения решения задолженность в полном объеме погашена не была, так как неоплаченный остаток составлял 34 168 205 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                      истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонент) и открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго», правопреемником которого по указанному договору является истец (энергоснабжающая организация), заключен договор электроснабжения от 20.07.1999 № 431, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию абоненту от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с Приложением № 5 к договору, а абонент – оплачивать принятую электроэнергию до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Наличие со стороны Предприятия несвоевременной оплаты счетов-фактур за электроэнергию, отпущенную в период с января 2008 года по август 2008 года, послужило основанием для начисления ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за период с 16.02.2008 по 30.10.2008 в сумме              3 131 808 руб. 68 коп. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт поставки ответчику электроэнергии в период с января по август 2008 года и несвоевременное перечисление стоимости электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 30.10.2008 в сумме 3 131 808 руб. 68 коп.

Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспаривается. Проценты начислены на сумму долга, исходя из учетных ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на момент частичного исполнения обязательства. Просрочки оплаты составляли три и более месяцев.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца объяснил, что счета-фактуры на оплату задолженности по оплате электроэнергии с января по август 2008 года до сих пор не оплачены ответчиком в полном объеме. Доказательств погашения долга в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2008 года по делу № А13-6423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач