Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А44-845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2014 года по делу                  № А44-845/2014 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ИНН 5321107379, ОГРН 1065321026792, место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля -Духовская, д. 8, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-групп» (ИНН 5321145617, ОГРН 1115321001696, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, 47, 1, далее - Общество) о взыскании 97 389 руб. 60 коп. неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 20.09.2013 № 384 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)). 

Решением суда от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ - не позднее 60 календарных дней, с даты его заключения. Работы окончены 23.12.2013 по следующим причинам. Фактически здание не было передано надлежащим образом, сторонами не был подписан акт приема-передачи объекта, в связи с чем, Общество приступило к работам позже оговоренных в контракте сроков на 10 календарных дней. Исходя из представленных в суд сведений об атмосферных явлениях в Великом Новгороде за период с 20 сентября практически каждый день шел дождь или была морозь, работы на объекте на время до­ждей соответственно приостанавливались. Франтоны крыши были покрыты металлочерепицей (RAL 8017), однако при приемке работ заказчика не устроил цвет металлочерепицы и Общество было вынуждено полностью заменить уже покрытую на тот момент металлочерепицу (RAL 8017) на ме­таллочерепицу (красная RAL 3009) другого цвета, что так же заняло значительное коли­чество времени.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 384, согласно пункту 1.1 которого  подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли для нужд Учреждения.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 3 372 811 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок выполнения работ истек 18.11.2013.

Фактически работы выполнены подрядчиком 23.12.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2013 № 1 (л.д.22-30).

Пунктом 11.1 контракта установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, Учреждение направило ответчику претензию с требованием об уплате неустойки с обоснованием ее расчета (л.д.21).

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в момент заключения сторонами спорного контракта, далее – Закон от 21.07.2005                              № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В спорном государственном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 18.11.2013.

Подписывая государственный контракт от 20.09.2013 № 384, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что работы Обществом выполнены 23.12.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, отсутствие вины в неисполнении обязательства в связи с неблагоприятными погодными условиями, нельзя признать достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

На момент заключения государственного контракта (20.09.2013) ответчик знал об обычных погодных условиях региона, но принял обязательство в отношении срока производства работ и ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не заявив разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 10.2 спорного контракта в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые оказывают воздействие на выполнение обязательств по контракту, подтверждены соответствующими уполномоченными органами и не позволяют должным образом выполнить условия настоящего контракта, стороны немедленно уведомляют друг друга о возникновении таких обстоятельств и в ходе переговоров определяют соответствующие меры и дальнейший порядок исполнения контракта.

О приостановлении выполнения работ ответчик истца не уведомлял.

Доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В апелляционной жалобе Общество указало, что оговоренные в контракте работы (ремонт кровли) в срок до 18.11.2013 было выполнить невозможно из-за неблагоприятных погодных условий. В то же время ответчик указывает, что к 07.11.2013 франтоны крыши уже были покрыты металлочерепицей -RAL 8017, однако при приемке данных работ заказчика не устроил цвет металлочерепицы, в связи с чем Общество было вынуждено полностью заменить уже покрытую на тот момент металлочерепицу (RAL 8017) на ме­таллочерепицу (красная RAL 3009) другого цвета. Из сказанного выше следует, что с момента заключения контракта работы на объекте Обществом производились, а их задержка связана с иными проблемами, нежели погодные условия.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 11.08.2014 № 535, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля                 2014 года по делу № А44-845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-групп» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина