Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А05-4048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу № А05-4048/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН11129010031371112901003137, ИНН 2901212950; город Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), дом 13, корпус 1; далее — ООО «Адванс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409; город Архангельск, улица Тимме, дом 26; далее — ОАО «СМТ № 1») о взыскании 254 766,27 руб., в том числе основной задолженности по договору поставки от 09.01.2013 № 116 в сумме 151 445,66 руб. и неустойки за период с 13.08.2013 по 09.06.2014 в сумме 103 320,61 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО «СМТ № 1» не согласилось с данным решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Адванс» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 09.01.2013 № 116 (далее — договор № 116; том 1, листы 9-11), согласно которому истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) – принять и оплатить товар на условиях, оговорённых в настоящем договоре. Ассортимент, количество, цена и срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, в счёте и накладных на поставку товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки товара на общую сумму 225 633 руб. подтверждён товарными накладными от 05.08.2013 № 5879, от 07.08.2013 № 6008, от 19.08.2013 № 6417, от 19.08.2013 № 6438, от 22.08.2013 № 6632, от 23.08.2013 № 6657, от 23.08.2013 № 6666, от 23.08.2013 № 6669, от 28.08.2013 № 6861, от 02.09.2013 № 6986, от 03.09.2013 № 7030, от 09.09.2013 № 7275, от 09.09.2013 № 7276, от 12.09.2013 № 7521, от 20.09.2013 № 7850, от 24.09.2013 № 8023, от 25.09.2013 № 8035, от 01.10.2013 № 8294, от 21.10.2013 № 9147, от 29.10.2013 № 9509, от 07.11.2013 № 9875, от 18.11.2013 № 10224, от 26.11.2013 № 10582, от 26.11.2013 № 10584.

Так как поставленный товар в полном объёме не был оплачен, то суд первой инстанции на основании статей 486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 151 445,66 руб.

Стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его пункте 5.2 условие о том, что при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как ОАО «СМТ № 1» допустило просрочку оплаты полученного товара, то в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.08.2013 по 09.06.2014 в сумме 103 320,61 руб. Представленный истцом расчёт этой неустойки (том 2, лист 110) судом проверен и является верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Эти доводы являются необоснованными.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ОАО «СМТ № 1» заявило о данном уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС № 81 указывается на право суда снизить неустойку (так же как это предусмотрено статьёй 333 ГК РФ), а также дан ориентир этого снижения. Этот ориентир является примерным, так как в этом же Постановлении отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость её снижения должна быть доказана.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае просрочки поставки товара, её размер определён договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае определённая судом первой инстанции неустойка в сумме 103 320,61 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки ответчиком не приведено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу № А05-4048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов