Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А05-4933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2014 года по делу № А05-4933/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Шалакушское» (ОГРН 1052918024180, ИНН 2918007660; Архангельская область, Няндомский район, посёлок Шалакуша, улица Заводская, дом 12; далее — Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061, ИНН 2918007660; Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20а; далее — Общество) о взыскании 381 199,04 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2013 № 2-А/2013 в сумме 374 205,56 руб. и пеней за период с 11.10.2013 по 31.03.2014, а также за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в сумме 6993,48 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества от 13.08.2013 № 2-А/2013 (листы дела 7-12; далее – договор № 2?А/2013), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду теплоэнергетический комплекс, предназначенный для теплоснабжения объектов жилого, производственного и социально-бытового назначения посёлка Шалакуша.

Согласно пункту 3.4 договора № 2-А/2013 Арендатор платит арендную плату ежеквартально равными частями в срок до 10-го числа первого месяца квартала, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Арендодателя.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в нарушение условий рассматриваемого договора Общество не внесло арендную плату в сумме 374 205,56 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным расчётом у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ обоснованно взыскал указанную сумму долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, то в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 3.6 договора № 2-А/2013 являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки. Её размер за период с 11.10.2013 по 31.03.2014, а также за 3-й и 4-й кварталы 2013 года составляет 6993,48 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость в соответствии со статьёй 616 ГК РФ возмещения со стороны Администрации его затрат на проведение ремонтов капитального характера.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества даёт арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, возможность зачёта стоимости ремонта предусмотрена только в отношении капитального ремонта, предусмотренного договором или вызванного неотложной необходимостью.

Согласно пункту 2.3.2 договора № 2-А/2013 Арендатор имеет право проводить работы по капитальному ремонту арендованного по настоящему договору имущества за счёт своих средств.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется в срок не позднее 45 дней со дня подписания акта выполненных работ компенсировать расходы Арендатора на проведение капитального ремонта арендованного имущества, выполненного с целью предотвращения или ликвидации аварийной ситуации, включая расходы на приобретение материалов, путём перечисления денежных средств на указанный Арендатором расчётный счёт. Компенсация стоимости работ капитального характера, произведённых в течение года, осуществляется из средств, полученных за аренду имущества по настоящему договору, и не должна превышать суммы арендной платы, поступившей за год.

При этом пунктом 2.2.6 договора установлено, что в случае возмещения Арендодателем затрат Арендатора на проведение капитального ремонта арендованного имущества при ликвидации аварии или предотвращения её угрозы Арендатор предоставляет по требованию Арендодателя отчёт о затратах с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ по капитальному ремонту арендованного имущества:

- В отношении выполнения работ силами третьих лиц — договоров на выполнение работ, заключённых в соответствии с действующим законодательством, счетов-фактур, актов приёмки выполненных работ;

- В отношении выполнения работ силами Арендатора — согласованной с Арендодателем сметы работ, актов о выполнении работ, подписанных с участием представителя Арендодателя, счетов-фактур на приобретение материалов для ремонта, накладных на отпуск материалов для ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов Общество суду не представило указанные выше предусмотренные договором доказательства проведения в отопительный сезон 2013/14 года на арендованном имуществе работ капитального характера, а также их стоимости.

Вместе с тем, как следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу, документы по окончании проведения ремонта капитального характера арендованного имущества Администрации не были представлены.

Таким образом, в рамках настоящего дела не имеется оснований для уменьшения суммы долга по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2014 года по делу № А05-4933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов