Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А44-5088/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5088/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матушкина Константина Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2014 по делу № А44-5088/2014 (судья              Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Матушкин Константин Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2014 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области заявления Матушкина К.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 1045300280068; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).  

В её обоснование ссылается на то, что Должник зарегистрирован по адресу: город Великий Новгород, улица Щусева, дом 9, квартира 3, следовательно, настоящее заявление им подано в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения Общества. Просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156,            266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матушкин К.В., ссылаясь на наличие перед ним задолженности у Общества, 11.08.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Должника банкротом, которое определением суда от 12.08.2014 принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику назначено на 02.09.2014.

Из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) в отношении Должника следует, что Общество на дату принятия настоящего заявления к производству арбитражного суда зарегистрировано по адресу: 603117, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Заслонова, дом 20; согласно уведомлению о снятии с учёта организации в налоговом органе Общество 21.05.2014 снято с налогового учёта в Инспекции в связи с изменением места нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции, ссылаясь на принятие к производству настоящего заявления с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал его на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, о чём вынес обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

  В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого, находится или проживает ответчик.

Заявление о признании должника банкротом подаётся в арбитражный суд по месту его нахождения, поскольку данная категория дел имеет исключительную подсудность (часть 4 статьи 38 АПК РФ). Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признается место государственной регистрации юридического лица.

Согласно сведениям из Реестра в отношении Общества (лист дела 137) по состоянию на 01.09.2014 его юридический адрес: 603117, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Заслонова, дом 20.

Регистрационное дело в отношении Должника 21.05.2014 передано в другой регистрирующий орган  - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция по Автозаводскому району), о чем свидетельствует уведомление о снятии с учёта Общества в налоговом органе в связи с изменением места его нахождения.

Данные обстоятельства подтверждает выписка из Реестра в отношении Должника, сформированная по состоянию на 11.08.2014 (дата подачи заявления о банкротстве Общества), представленная Инспекцией по Автозаводскому району по запросу апелляционного суда.

Поскольку на дату подачи настоящего заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) он находился в городе Нижний Новгород, вывод суда первой инстанции о принятии указанного заявления к производству с нарушением правил подсудности является обоснованным.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Более того, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 № 95 «О процессуальных последствиях смены местонахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из смысла пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц арбитражный суд рассматривает по юридическому местонахождению должника, при этом, если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве. Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив допущенное нарушение, ссылаясь на принятие к производству настоящего заявления с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39  АПК РФ обоснованно передал его на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2014 по делу № А44-5088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкина Константина Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова