Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А13-6506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу № А13-6506/2014 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; место нахождения: 162139, Вологодская область, город Сокол, улица, Советская, дом 73; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Морозовой О.Л. (далее -  судебный пристав) от 02.04.2014 № 43/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району (далее – отдел) Пушкиной Е.В. от 29.04.2014 № 43/2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрация рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу № А13-6506/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Начальник отдела Пушкина Е.В.  в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и старший судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Пушкиной Е.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 07.07.2010 по делу № 2-705 2010 о возложении на администрацию обязанности предоставить Фиофановой Валентине Михайловне, Фиофанову Андрею Львовичу, Фиофанову Сергею Евгеньевичу и Фиофановой Ольге Львовне благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол общей площадью не менее 50,4 м2, 26.07.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № 009664631.

Получив указанный исполнительный лист, судебный                                   пристав-исполнитель 02.08.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/19/60003/3/2010.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.11.2010 по делу № 2-705 2010 администрации предоставлена отсрочка исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе по указанному делу до 29.05.2011.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014 в размере 5000 руб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11.03.2014 по делу № 2-412/2014 размер исполнительского сбора снижен до 1250 руб.

Требованием от 12.03.2014 администрации установлен новый срок для исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, до 20.03.2014, которым администрация также уведомлена о привлечении ее к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией не исполнено, и не установлены обстоятельства, исключающие ее вину, заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Морозовой О.Л. 21.03.2014 составлен протокол № 43 об административном правонарушении и 02.04.2014 принято постановление № 43/2014, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее — управление).

Управление направило данную жалобу на рассмотрение по существу начальнику одела Пушкиной Е.В.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела — страшим судебным приставом Пушкиной Е.В. принято постановление от 29.04.2014 № 43/2014, которым постановление от 02.04.2014 № 43/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями от 02.04.2014 № 43/2014 и от 29.04.2014 № 43/2014, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Фиофановой В.М., Фиофанову А.Л., Фиофанову С.Е. и Фиофановой О.Л. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что в настоящий момент отсутствуют жилые помещения, отвечающие всем требованиям решения суда, и на то, что все имеющиеся у администрации свободные жилые помещения предлагались заявителю. Также в апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения постановления по административному делу у администрации на исполнении находится 80 решений суда по предоставлению жилья гражданам.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают администрацию от  исполнения судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, и принятия всех зависящих от администрации мер по их выполнению не представлено.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств того, что ею решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений, направлялись обращения в органы государственной власти за оказанием содействия в решении вопроса об исполнении судебного акта, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность жилых помещений.

Из материалов дела следует, что общий срок неисполнения администрацией решения суда общей юрисдикции с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления от 02.04.2014 № 43/2014 составил около трех лет.

Из правовой позиции Европейского суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определённых обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановления от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации», от 12.04.2007  по делу «Мизюк против Российской Федерации», от 07.07.2005 по делу «Малиновский против Российской Федерации», от 09.06.2005 по делу «Тетерины против Российской Федерации», от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации», от 24.02.2005 по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 28.09.2006 по делу «Чернышов и другие против Российской Федерации» и другие).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства.

На основании изложенного в рассматриваемом случае администрацией не представлены доказательства принятия достаточных и эффективных мер, направленных на предоставление гражданину соответствующего решению суда жилого помещения или компенсации за него.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление от 02.04.2014 № 43/2014 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности вступившего в законную силу судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

В данном случае решение Сокольского районного суда Вологодской области, возлагающее на администрацию обязанность предоставить жилое помещение гражданину, принято 07.07.2010 и вступило в законную силу 23.07.2010.

С учетом изложенного постановление от от 29.04.2014 № 43/2014 также является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы администрации на постановление по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа                       2014 года по делу № А13-6506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина