Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А13-4297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Боковикова С.Н. по доверенности от 10.07.2014, от ответчика Есиной Е.М. по доверенности от 14.01.2014 № 69, Турчиной Ю.В. по доверенности от 07.03.2014 № 1010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года по делу № А13-4297/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (ОГРН 1043500283716, ИНН 3528096592; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 43; далее – ООО «Реклама-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление, административный орган) от 26.03.2014 № 17Р/14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года по делу № А13-4297/2014 постановление управления от 26.03.2014 № 17Р/14 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что  размер назначенного административного наказания судом уменьшен без учета такого фактора, как соразмерность назначенного наказания совершенному нарушению. Указывает, что публикация спорного материала в рубрике журнала под названием «Афиша» никем не заказывалась и не оплачивалась. Ссылается также на затруднительное финансовое положение, не позволяющее уплатить штраф в назначенном размере, а также на то, что предмет рекламирования не несет реальной угрозы несовершеннолетним и не заключает в себе существенного нарушения общественных интересов.  

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, проведенной по жалобе гражданина Зарипова Э., должностными лицами управления установлено распространение в печатном рекламном издании «Глянец. Люди. События. Город» в № 3 (17) за май – июнь 2013 года, на странице 94, рекламы следующего содержания: «Спектакль «Дядюшкин сон» г.Череповец, Камерный театр [phone].. 22, 29 мая, 19.00.. По мотивам повести Достоевского. Провинциальная история в 2-х действиях...», в которой не указана категория рекламируемой информационной продукции.

Рекламораспространителем указанной рекламы является ООО «Реклама-Сервис».

Решением комиссии управления от 26.02.2014 № 58/2013 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Определением от 21.02.2014 № 17Р/14 должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования управлением 20.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество, являясь рекламораспространителем, допустило размещение в журнале «Глянец. Люди. События. Город», в номере 3 (17) за май – июнь 2013 года, на странице 94, рекламы: «…Спектакль «Дядюшкин сон» г.Череповец, Камерный театр [phone].. 22, 29 мая, 19.00... По мотивам повести Достоевского. Провинциальная история в 2-х действиях…», в которой отсутствует указание категории информационной продукции, что является нарушением части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

В протоколе также зафиксировано, что ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и материалы дела № 17Р/14, вынес постановление от 26.03.2014 о привлечении ООО «Реклама-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав вмененного ему административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При привлечении общества к административной ответственности управление пришло к выводу о том, что информация следующего содержания: «…Спектакль «Дядюшкин сон» г.Череповец, Камерный театр [phone].. 22, 29 мая, 19.00... По мотивам повести Достоевского. Провинциальная история в 2-х действиях…»  является информацией рекламного характера.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе он не распространяет свое действие на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Довод общества о том, что размещенный в газетах материал не является рекламой и согласно заключению специалиста по лингвистическому исследованию носит справочно-информационный характер, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, изложенном в обжалуемом решении,  о том, что размещенное обществом информационное сообщение на странице 94 в номере 3 (17) за май – июнь 2013 года содержит в себе признаки рекламы, объектом которой является спектакль «Дядюшкин сон», назначенный на определенную дату и время, в определенном месте. При этом указанная в спорном объявлении информация специально направлена на привлечение к ней внимания читателей.

Достаточных доказательств того, что данное сообщение является справочно-информационным материалом, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения, что спорное объявление содержит рекламную информацию.

Поскольку ООО «Реклама-Сервис» является распространителем спорной информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации (лист дела 32), оно должно соблюдать требования законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ) положения указанного Закона не распространяются на отношения в сфере рекламы.

В свою очередь, исходя из положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона № 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции.

Буквальное толкование положений данной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в последнем случае идет исключительно о рекламе информационной продукции.

Из положений Конвенции о правах ребенка (вступившей в силу для СССР 15.09.1990), статей 7, 38 Конституции Российской Федерации следует, что одной из основных задач государства является защита интересов и нравственного развития детей.

На основании изложенного применение управлением в настоящем случае положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе правомерно.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 11 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

Каких-либо доказательств того, что спорная реклама относится к информации общественно-политического или производственно-практического характера, обществом не представлено.

В тексте рекламного объявления отсутствует указание на категорию данной информационной продукции, в связи с этим обществом нарушена часть 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Частью 3 статьи 6 Закона № 436-ФЗ установлены категории классификации информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

Таким образом, указание категории информационной продукции только на одной из страниц журнала будет противоречить нормам Закона № 436-ФЗ и вводить в заблуждение потребителей, поскольку в одном номере журнала может содержаться информационная продукция различных категорий.

При таких обстоятельствах факт административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона о рекламе.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа в материалах дела не усматривается.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено правомерно и обоснованно.

Общество имеет необходимый опыт в ведении предпринимательской и рекламной деятельности, следовательно имело возможность для того, чтобы соблюдать требования действующего законодательства в области рекламной деятельности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.3 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит