Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А66-2611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 октября 2014 года г. Вологда Дело № А66-2611/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В., при участии от Департамента Краковской Е.М. по доверенности от 16.07.2014, от Должника и внешнего управляющего Должника Шишко М.И. представителя Крупенина В.А. по доверенности от 28.07.2014, временного управляющего Леонтьева С.М., от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Воднева А.Н. по доверенности от 01.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 по делу № А66-2611/2014 (судья Шабельная И.В.), у с т а н о в и л:
Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 о введении в отношении муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее – Предприятие, Должник) внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, об утверждении внешним управляющим Должника Шишко Марины Ивановны (место нахождения: 620149, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 3, корп. 3, кв. 63; ОГРНИП 308667126800024, ИНН 667113937105) и установлении ей фиксированной суммы вознаграждения в размере 45 000 руб. ежемесячно. В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, перенёс рассмотрение дела (ускорил) с 26.08.2014 на 25.07.2014. Проведение 23.07.2014 собрания кредиторов Должника в период запрета его проведения до рассмотрения заявления Департамента о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, которое удовлетворено, являются незаконными. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Внешний управляющий Должника Шишко М.И. в отзыве и в дополнительных пояснениях к нему, а также её представитель в устном выступлении с жалобой не согласились. Представитель Должника и временный управляющий Леонтьев С.М. считают определение суда законным и обоснованным. Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» определением Арбитражного суда Тверской 04.03.2014 возбуждено производство по делу о признании Предприятие несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.04.2014 требование ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Леонтьев Сергей Михайлович. По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Предприятия представил суду отчёт о своей деятельности, протокол собрания кредиторов Должника от 23.07.2014, реестр требований кредиторов по состоянию на 23.07.2014, анализ финансового состояния Должника. Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления на основании решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 23.07.2014. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Согласно пункту 1 статьи 75 названного Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве. На собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2014, большинством голосов (92,66 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника внешнего управления на восемнадцать месяцев. В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом. Вместе с тем в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов, то есть квалифицированным большинством, принимается решение о выборе процедуры банкротства. При таких обстоятельствах вышеуказанное собрание кредиторов является правомочным, а решение по спорному вопросу - принятым, поскольку за него подано квалифицированное большинство голосов конкурсных кредиторов Должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия. С учетом изложенного, поскольку решение указанного собрания кредиторов Должника о введении в отношении Предприятия процедуры внешнего управления недействительным в судебном порядке не признано, правовых оснований для принятия решения судом первой инстанции о применении к Должнику иной процедуры банкротства не имелось. Кроме того, если в ходе внешнего управления внешним управляющим будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления. Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как в рассматриваемом случае на основании статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 45 Закона о банкротстве утверждена внешним управляющим Должника Шишко М.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – СРО), которая представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шишко М.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Данная СРО избрана кредиторами Должника на собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2014, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий Должника. Более того, возражений в апелляционной жалобе по данному вопросу не заявлено. C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 по делу № А66-2611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А52-3128/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|