Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А66-8829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Фаворит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2014 года по делу № А66-8829/2014 (судья Басова О.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Фаворит» (ОГРН 1056900143596, ИНН 6901087142; город Тверь, бульвар Шмидта, дом 20, квартира 7; далее – Общество, ООО «Дентал-Фаворит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 2901133673; город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее – Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 № 320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дентал-Фаворит» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Перевалова А.А. от 24.04.2014 (лист дела 17) Административным органом вынесено распоряжение от 29.04.2014 № 04/267 (листы дела 14, 15) о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

По результатам этой проверки составлен акт от 23.05.2014 № 04/267 (листы дела 30, 31), из которого следует, что Управлением при анализе договора оказания стоматологических услуг от 17.04.2014 выявлены нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»), пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее — Правила № 1006).

По выявленным нарушениям должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 23.05.2014 № 380/04 (листы дела 34-36) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Административным органом вынесено постановление от 11.06.2014 № 320 (лист дела 38) о привлечении ООО «Дентал-Фаворит» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной этого правонарушения являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе. Его субъектами являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг регламентируются нормами Правил № 1006.

Согласно пункту 16 указанных Правил договор платных медицинских услуг заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

На основании пункта 17 Правил № 1006 договор оказания платных медицинских услуг должен содержать в частности: «наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации — юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата её регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего её лицензирующего органа; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг».

Таким образом, отсутствие в договоре платных медицинских услуг информации об исполнителе является нарушением требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, при этом нарушение указанных требований влечёт административную ответственность.

С учётом изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что за нарушение пункта 16 Правил № 1006 привлечение юридического лица к административной ответственности не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из анализа условий договора оказания стоматологических услуг от 17.04.2014, заключённого между Обществом и гражданином Переваловым А.А., следует, что в нём отсутствует обязательная информация об исполнителе, условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что вся необходимая информация доводится им до сведения потребителей, поскольку размещена на информационных стендах в холе стоматологической клиники.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ООО «Дентал-Фаворит» в материалы дела не представлено доказательств того, что необходимая информация об исполнителе, условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг размещена на информационных стендах в холе стоматологической клиники и доводится до сведения потребителей.

Более того, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что именно договор об оказании платных медицинских услуг должен содержать сведения, указанные в пункте 17 Правил № 1006, отсутствие которых является нарушением данных Правил.

Таким образом, Правилами № 1006 определён способ доведения до потребителя соответствующей информации: она должна содержаться именно в договоре, заключаемом с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дентал-Фаворит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Управлением учтены обстоятельства дела, характер совершённого Обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Дентал-Фаворит» удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2014 года по делу № А66-8829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Фаворит» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов