Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-4804/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014 по делу № А05-4804/2014 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, 27-22;                            ОГРН 1072901012128, ИНН 2901168732; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шеметева Александра Григорьевича  (место жительства: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д.18, корп. 1, кв. 31; ОГРН 304290125000129, ИНН 292600616140; далее – Должник).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника не имелось, так как ко дню рассмотрения соответствующего ходатайства Должника у последнего имелись заявленные, но нерассмотренные требования его кредиторов. Указывает на то, что Должник уже на протяжении более четырех лет не исполняет судебные акты о взыскании с него долга в пользу конкурсных кредиторов. Имущество, имеющееся у Должника, малоликвидно. Суд неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве Должника, так как требования иных кредиторов он не погасил. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014  по заявлению Общества в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

  Должник обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

  Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

  Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 по настоящему делу  в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди включено одно требование Общества в размере  203 127 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме 185 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 650 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 6577 руб.

  Данное требование погашено Должником в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.07.2014 № 221.

  Требования иных кредиторов Должника, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

  Таким образом, на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу арбитражным судом было установлено, что требования конкурсного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

  На основании указанной нормы суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Должника.

  Доводы апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу о банкротстве Должника ввиду наличия заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов были предметом рассмотрения судов первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

  В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

  Судом первой инстанции установлено, что Должником имеет непогашенную дебиторскую задолженность в размере около 2 млн. руб., ведет активную хозяйственную деятельность, поступления на счет Должника только за август 2014 года составили более 1360 тыс. руб., на складе Должника находится товар на общую сумму более 1,5 млн. руб., Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1605 кв.м в Холмогорском районе Архангельской области, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Также Должнику принадлежат на праве собственности три полуприцепа, из которых два – ТОНАР 9746 и      один – KRONE, один грузовой тягач седельный 2008 года выпуска и автомобиль GREAT WALL CC6460KM63 2008 года выпуска. После прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не были рассмотрены, в том числе Общество с иными требованиями к Должнику, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства или обратиться с самостоятельным заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество государственную пошлину за её рассмотрение не уплатило, она подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба Общества признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014 по делу № А05-4804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой - Терминал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой - Терминал» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова