Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-3834/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неманова Василия Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу                № А05-3834/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Неманов Василий Павлович (место жительства:163001, город Архангельск, улица Шубина, дом 34, квартира 114; ОГРНИП 311290131900131, ИНН 290123681338; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 54; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; далее – Учреждение) о взыскании 149 600 руб. долга за выполненные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 27.12.2012 № 67, а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 30.07.2014 (с учетом определения от  30.07.2014 об исправлении опечатки)  суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 90 476 руб. 06 коп. задолженности, 18 144 руб. судебных издержек, а также 3319 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005               № 94-ФЗ) запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенкых) в цену работ или услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора), содержащее расчеты. В размещенном извещении о проведении запроса котировок размещен локальный сметный расчет на демонтаж железобетонных фундаментов в объеме 18 куб.м конструкций (в сметном расчете демонтаж 4 фундаментов не упоминается, в связи с тем, что стоимость строительных работ по демонтажу железобетонных фундаментов определяется исходя из единицы объема, а не количества конструкций). При определении сметной цены работ использовалась Федеральная единичная расценка на строительные работы сборника № 46 - ФЕР 46-04-001-разборка железобетонных фундаментов. Данная расценка предусматривает только работы по разборке конструкций и резке арматуры. Иные виды работ сметной документацией, определяющей стоимость работ, не предусматривались. В связи с этим, накладные расходы, определенные локальным сметным расчетом, рассчитывались только с учетом работ по демонтажу фундамента и не могут учитывать работы по погрузке и вывозу строительного мусора и планировке территории. Позиция суда первой инстанции о том, что объем ростверков (18 куб.м) является дополнительным по отношению к основному предмету договора 4 ростверка, ошибочна, так как определить стоимость работ без учета объема их выполнения невозможно, а во втором столбце «Перечень основных данных и требований» в строке 5 указаны основные технико-экономические показатели, а именно железобетонные монолитные ленточные ростверки под 4 дома (точное количество ростверков не определено, их может быть и по 2 шт. на каждый дом), общим объемом 18 куб.м (объем работ определен точно). Объем ж/б конструкций также является основным условием договора. В расчетах недопустимо уменьшать сумму, подлежащую взысканию с Учреждения, на величину накладных расходов.

От Учреждения поступил краткий отзыв, в котором оно возразило против доводов, изложенных в жалобе, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что  решение суда подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.12.2012 № 67.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу железобетонных фундаментов объекта незавершенного строительства «Малоэтажные жилые деревянные дома в городе Мирный, а заказчик - принять результат работ и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 выполнение работ  осуществляется согласно техническому заданию в объеме, указанном в приложении  1  по адресу: Архангельская область, город Мирный, в районе детского санатория «Лесная поляна».

В соответствии с пунктом 4 Технического задания «Краткая характеристика (объем) выполняемых работ» стороны указали, что необходимо выполнить следующие работы: разборка (демонтаж) четырех железобетонных монолитных ленточных ростверков;  погрузка и вывоз строительного мусора со строительной площадки; планировка территории.

В пункте 5 Технического задания стороны указали, что железобетонные монолитные ленточные ростверки под 4 дома составляют 18 куб.м.

В пункте 3.2 договора сторонами определена общая стоимость работ в размере 176 000 руб. в соответствии с ценой, определенной вышеуказанным протоколом (без уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания всех приемо-сдаточных документов (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма – КС-3).

По договору предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от общей суммы работ.

Поступление денежных средств на расчетный счет заказчика осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик вправе осуществлять промежуточные платежи при наличии денежных средств на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и счета-фактуры.

Срок выполнения работ – с даты заключения договора до 15.03.2013.

После заключения договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 26 400 руб., что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что истец, приступив к выполнению работ в ходе их выполнения, обнаружил, что объем 4 ленточных ростверков составляет  не                      18 куб.м, а 40 куб.м.

Стороны составили акт от 17.10.2013 о том, что в ходе осмотра объекта работ выявлено несоответствие объемов выполняемых работ техническому зданию и смете.

Предприниматель просил ответчика  увеличить цену работ в связи с увеличением их объема.

Как следует из искового заявления, ответчик устно согласовал увеличение цены работ. Осуществив разборку 3,5 ростверков и посчитав, что работы на 176 000 руб. выполнены, истец приостановил выполнение дальнейших  работ и направил истцу для подписания акт выполненных работ и счет на 149 600 руб.

Ответчик оплачивать выставленный счет отказался, мотивируя этот тем, что истцом не завершены работы по договору.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, но не согласился с представленным расчетом. Суд признал правомерным требование истца в части взыскания  90 476 руб. 06 коп.  долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда относительно правомерности заявленных требований являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правомерно указал суд, фактической причиной спора послужило то обстоятельство, что согласно пункту 4 Технического задания истцу предстояло демонтировать 4 ростверка, при этом в пункте 5 задания указан их объем                  18 куб.м, хотя после обмера по факту их объем составил 40, 2 куб.м.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласован демонтаж именно  4 ростверков и вывозка строительного мусора после их демонтажа за 176 000 руб.  При этом условие об объеме ростверков (18 куб. м) являлось дополнительным по отношению к основному предмету договора, соответственно цена договора не могла быть увеличена в зависимости от  фактического объема демонтированных ростверков, поскольку являлась твердой.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что истец для  полного удовлетворения заявленных требований должен был выполнить весь предусмотренный договором объем работ, то есть демонтировать 4 ростверка и вывезти строительный мусор.

Вместе с тем, обнаружив в ходе исполнения работ ошибку в технической документации (18 куб.м вместо 40,2 куб. м) истец был вправе приостановить работы, что он и сделал.

Таким образом, суд правильно указал, что оплате подлежат фактически выполненные истцом работы.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда,  при определении  размера долга, суд не учел, что  цена договора, заключенного  по правилам Закона № 94-ФЗ является фиксированной.

При установлении   объема фактически выполненных работ в зависимости от  ростверки, что  составило 3,5, стоимость  фактически выполненных работ  составит  176 000 руб. : 4 х 3,5 =154 000 руб.  Факт выполнения работ именно в таком количестве стороны не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, что следует из жалобы и отзыва на нее.

Поэтому  с учетом  выплаченного аванса в размере 26 400 руб. обоснованной является заявленная истцом сумма долга в размере  127 600 руб. (154 000 руб. – 26 400 руб. = 127 600 руб.).

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению.

Поскольку  иск и жалоба  удовлетворены частично, расходы  истца по   оплате услуг представителя в суде первой инстанции,  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                  2014 года по делу № А05-3834/2014 изменить, изложить  абзац первый резолютивной части решения  в следующей редакции:

«Взыскать с  государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя Неманова Василия Павловича  127 600 руб. долга,  25 590 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя,               4681 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины».

В остальной части решение суда  оставить из изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неманова Василия Павловича – без удовлетворения.

Взыскать с   государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя Неманова Василия Павловича   1700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина