Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А66-3912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский ручеек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу                        № А66-3912/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабдез» (место нахождения: 119361, город Москва, улица Озерная, дом 42; ОГРН 5067746033801, ИНН 7729554144; далее – ООО «Снабдез») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский ручеек» (место нахождения: 172382, Тверская область, город Ржев, улица Центральная, дом 20, квартира 80; ОГРН 1096914000490, ИНН 6914014575; далее – ООО «Ржевский ручеек») о взыскании 492 147 руб. 94 коп., в том числе: 470 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочно перечисленных денежных средств, 22 147 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2013 по 30.01.2014.

Решением от 11.06.2014 суд взыскал с ООО «Ржевский ручеек» в пользу ООО «Снабдез» 470 000 руб. неосновательного обогащения, 21 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  12 837 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «Ржевский ручеек» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении суд указывает, что договор подряда от 28.06.2013  № 30/2 на выполнение работ по изготовлению кессонов в количестве 2 шт. остался между сторонами не подписанным, поскольку не согласованы существенные условия изготовления металлоконструкций. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.02.3014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если стороны не согласовали какое-либо условия договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Таким образом, не имеет значения несогласованность сторонами существенных условия договора на изготовление металлоконструкций при наличии совместных действий сторон по исполнению договора. Ответчиком выставлен счет № 35 на оплату 470 000 руб. Истцом произведена оплата 470 000 руб. Истец не оспаривает, что основанием перечисления денежных средств ответчику является счет № 35 на 470 000 руб. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что на протяжении шести месяцев истец не направлял ответчику ни техническое задание, не заявлял требования о необходимости согласовать те или иные параметры кессонов, не истребовал перечисленные денежные средства, готов был принять кессоны. Суд неправильно определил период начисления процентов. Об ошибочности платежа в размере 470 000 руб. истец заявил только в претензии от 13.01.2014. До этого времени ответчик не мог знать о неосновательности получения денежных средств. Истец считал, что между ним и ответчиком имеются обязательства, во исполнение которых он и получил денежные средства от истца. Факт переговоров между истцом и ответчиком на предмет изготовления кессонов представителем истца в судебном заседании подтвержден. Судом не дана оценка разумности и добросовестности действий (бездействия) истца, которому должно было стать известно об ошибочности платежа незамедлительно. При этом он должен в разумный срок принять меры к возврату необоснованно перечисленных денежных средств, обратиться к получателю денежных средств с просьбой об их возврате. Однако более шести месяцев истец не беспокоился о судьбе своих денежных средств, якобы оплаченных ошибочно. Истец не указывает в иске,  в чем заключается ошибочность платежа. Вопрос об ошибочности платежа также не пояснен и представителем истца в судебном заседании. Очевидно, что нельзя утверждать об ошибочности платежа, когда совпали все банковские реквизиты в платежном поручении с банковскими реквизитами получателя платежа. Проценты за пользование чужими денежными средствами нужно рассчитывать с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть не ранее 13.01.2014. Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 12.01.2014 является необоснованным.

От ООО «Снабдез» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО «Снабдез» 28.06.2013 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Ржевский Ручеек» 470 000 руб. платежным поручением от 28.06.2013 № 430, указав в назначении платежа:  «Оплата по счету от 26.06.13 № 35».

Договор подряда от 28.06.2013 № 30/2 на выполнение работ по изготовлению кессонов в количестве 2 шт. стороны не подписали, поскольку не согласовали существенные условия изготовления металлоконструкций в соответствии с нормативно-технической документацией (цена изделия, количество изделий, размеры изделия и так далее).

Претензии истца с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец также начислил и предъявил ответчику 22 147 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.01.2014.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных и не возвращенных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 470 000 руб. неосновательного обогащения и 21 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал, не согласившись с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как установил суд первой инстанции, истец ошибочно перечислил ответчику  470 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету от 26.06.13 № 35».

 Согласно  имеющемуся в деле счету от 26.06.2013 № 35, цена в размере 470 000 руб. указана в качестве аванса    за кессоны по договору от 27.04.2013 № 24 в количестве 1 шт.

Вместе с тем, суд установил, что названный договор  стороны  не заключили.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами  правоотношений по выполнению подрядных работ и их оплате, суд не установил, материалами дела  не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленную ответчиком в материалы дела копию договора подряда от 28.06.2013 № 30/2 по правилам  части 6 статьи 71 АПК РФ в качестве ненадлежащего доказательства.

В силу названной нормы  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, суд, оценив в совокупности все представленные  сторонами доказательства,  пришел к обоснованному выводу о том, что основание назначения платежа, указанное в платежном поручении и счете,  документально не подтверждено. Договор от  27.04.2013 № 24 в деле  отсутствует, сторонами не представлен.

Ссылка подателя жалобы на договор  от 28.06.2013 № 30/2 не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции,  доказательства заключения договора № 30/2 ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. Оригинал данного договора, представленный истцом, не отвечает признаку двусторонности, факт его подписания истцом оспаривается. Копия данного договора, представленная ответчиком,  по правилам статьи 71 АПК РФ при данных обстоятельствах не отвечает принципу допустимости.

В связи с этим,  правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования в части  взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Требование истца в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом  с соблюдением норм статей 395, 1107 ГК РФ с учетом  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проверив расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  признал его правильным только в части  начисления 21 933 руб. 33 коп.

Таким образом,  требования истца  частично удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что истец на протяжении шести месяцев не направлял ответчику ни техническое задание, не заявлял требования о необходимости согласовать те или иные параметры кессонов, не истребовал перечисленные денежные средства, готов был принять кессоны, не принимаются во внимание. Из материалов дела видно, что  истец отрицает факт возникновения между сторонами правоотношения по  выполнению подрядных работ. Материалами дела  не подтверждается наличие таких отношений. Поэтому ссылки на  бездействие истца  являются необоснованными. То обстоятельство, что истец не сразу после перечисления денежных средств  обратился в суд с настоящим иском, не свидетельствует  о его согласии с данным платежом и об отсутствии у него  права обратиться в суд  с соответствующим  требованием.

Ссылки на неразумное поведение истца  апелляционный суд не принимает во внимание.

Довод подателя жалобы о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимается во внимание. Расчет процентов суд первой инстанции проверил, указал на его ошибочность, определил размер процентов, который является правильным применительно к конкретным обстоятельствам дела. С таким выводом  апелляционный суд согласен.

Ссылка на возможность начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами только после  выставления соответствующей  претензии является ошибочной в силу статей 395, 1107 ГК РФ и вышеназванного постановления Пленума. Поскольку  ответчик не доказал правомерность получения и невозвращения истцу денежных средств, на его стороне возникло неосновательное обогащение именно с даты их получения. Соответственно связанная с такими действиями ответственность также применяется с указанного момента.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствую.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 09.09.2014 подателю жалобы  предписано представить  оригинал  платежного поручения от 26.05.2014 № 280 об уплате государственной пошлины.

Данное требование  не выполнено, а в материалах дела имеется только копия платежного поручения. В связи с отказом  в удовлетворении жалобы апелляционный суд  взыскивает с  подателя  жалобы 2000 руб. в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу № А66-3912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский ручеек» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ржевский ручеек» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина