Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-6335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мираж» представителя Циулиной Е.Я. по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2014 года по делу             № А05-6335/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (место нахождения: 111250, город Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 3а, строение 2; ОГРН 1117746196831, ИНН 7722742082; далее – ООО «Мираж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (место нахождения: город Москва, улица Новая Бассманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – ОАО «РЖД») с иском о признании недействительным и исключении пункта «е» параграфа 9 из договора от 24.07.2012 № 5-8, возложении на ответчика обязанности  восстановить на лицевом счете 967 713 руб. 96 коп. ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования  за период с 01.03.2013 по 15.02.2014,  взыскании 64 267 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением от 01.08.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

ООО «Мираж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Мираж» направляло ответчику претензию от 22.11.2013 с требованием возвратить уплаченную сумму сбора за пользование железнодорожным путем, а также  дополнительное соглашение от 12.12.2013 № 129 о внесении изменений в договор от 24.07.2012 № 5-8. Письмом от 31.12.2013  ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении  заявления со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  Следовательно, взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем с ООО «Мираж» в соответствии с пунктом «е» параграфа 9 договора от 24.07.2012 № 5-8 не является договорным и добровольным тарифом. При расчетах с контрагентами ОАО «РЖД» имеет право применять только те ставки платы, которые утверждены Федеральной службой по тарифам Российской Федерации. Принимая во внимание, что добровольного волеизъявления сторон на взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожного пути не было, учитывая, что содержание названного пункта договора императивно не определено законом или иными правовыми актами, имеются все основания для исключения спорного пункта из договора.

Представитель ООО «Мираж» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ОАО «РЖД» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Мираж», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует их материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и                          ООО «Мираж» (контрагент) заключили договор № 5-8.07.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Мираж», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования Няндомской дистанции пути на станции Няндома Северной железной дороги.

Пунктом «е» параграфа 9 договора предусмотрено, что контрагент уплачивает перевозчику ежесуточную плату в размере  2329 руб. 82 коп. за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за развернутую длину этого пути протяженностью 2,099 км по ставке, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Размер платы указан без учета НДС. Плата начисляется за все количество суток в месяце. В случае утверждение правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения. При этом стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие правлением ОАО «РЖД».

Все споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Архангельской области (параграф 11).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 (далее - Тарифное руководство № 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как не соответствующие абзацу третьему статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Истец, считая, что пункт «е» параграфа 9 договора от 24.07.2012 № 5-8 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, является ничтожным, оснований для  списания со счета денежных средств  в качестве ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования  у ответчика не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозки грузов осуществляются на основании договора перевозки, общие условия которых определяются транспортными уставами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»  (далее – Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в пункт «е» параграфа 9 договора от 24.07.2012 № 5-8 стороны включили условие об оплате контрагентом пользования железнодорожным путем необщего пользования. При этом стороны согласовали порядок и размер оплаты без ссылки на Тарифное руководство № 3.

Суд установил, что  договор от 24.07.2012 № 5-8 заключен добровольно по взаимному согласию без протокола разногласий.

Дополнительными соглашениями от 28.11.2012 № 1, от 06.12.2012 № 2, от 18.12.2013 № 5 стороны продлевали срок действия договора от 24.07.2012                № 5-8, изменяли его условия, в том числе, содержащиеся в параграфе 9.

При этом спорный пункт договора сторонами не пересматривался.

Как правомерно указал суд,  фактически в пункте «е» параграфа 9 договора от 24.07.2012 № 5-8 стороны согласовали договорный тариф  за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Таким образом, правовых оснований для признания его недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

В связи с отказом в  удовлетворении данного требования, требования в части возврата списанных с лицевого счета спорных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами  также  оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа                  2014 года по делу № А05-6335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

           Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина