Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-5722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» представителя Гладышева Р.И. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу № А05-5722/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (место нахождения: Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; далее – Предприятие) о взыскании 2 846 931 руб. 93 коп. излишне перечисленной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению за 2013 год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698; далее – Агентство).

Решением от 31.07.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В мотивировочной части решения суд указал, что в качестве базовой величины для расчета убытков организаций водопроводно-канализационного хозяйства, подлежащих возмещению из областного бюджета, принимается фактически реализованный населению и потребителям, приравненным к населению, объем холодной воды и услуг водоотведения. В то же время судом отмечено, что к потребителям, приравненным к населению, относятся организации, приобретающие холодную воду для производства горячей воды для нужд населения. На основании этого суд пришел к выводу, что ответчик, используя в 2013 году холодную воду для приготовления горячей воды потребителям, приравненным к населению, понес убытки, которые ему не компенсированы Министерством. Однако согласно письму Агентства от 16.04.2014 № 313/900 при расчете тарифов на горячую воду в спорный период (январь-май 2013 года) Предприятию учтены расходы на холодную воду, используемую для приготовления горячей воды для нужд населения. В связи с этим реализация горячей воды потребителям, приравненным к населению, должна производиться по тарифам, установленным постановлением агентства от 20.04.2012 № 20-в/1. Постановлением Агентства тариф на горячую воду утвержден без разделения на компоненты, и ответчик неправомерно включил объем холодной воды, которая была использована для приготовления горячей воды, в расчет потребности в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду. В то же время, как правомерно было заявлено в процессе министерством, в рамках заключенного с ответчиком договора № 21-в на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, к учету могли приниматься лишь убытки, связанные с применением одноставочных тарифов на холодную воду, а также фактически реализованный объем холодной воды и водоотведения. Включение ответчиком в расчет субсидии по холодному водоснабжению и водоотведению оказанных ответчиком услуг по горячему водоснабжению потребителей, приравненных к населению - неправомерно, поскольку в Порядке предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную    воду   и   водоотведение   для   населения    и потребителей, приравненных к населению предусмотрено, что предприятие - получатель субсидии предоставляет организациям — потребителям, приравненным к населению, холодную воду, а не горячую. Объектом договора № 21-в в спорный период являлось только оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство и Агентство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство заключило с Предприятием договор от 09.01.2013 № 21-В на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению на территории муниципального образования «Мирный» Плесецкого района.

Согласно пункту 1 договора субсидия предоставляется предприятию на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2013 году в соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, предусмотренного приложением № 17 к областному закону от 17.12.2012 № 603-36-03 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Порядок).

На основании договора № 21-В в  2013 году Министерством на расчетный счет Предприятия перечислена субсидия в размере 23 743 198 руб. 27 коп. Факт получения субсидии в указанном размере Предприятием не оспаривается.

В период с 01.04.2014 по 04.04.2014 Министерство провело выездную проверку соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению за 2013 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 04.04.2014 № 203/01-20/14 , в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения: объем услуг холодного водоснабжения, представленный предприятием в ежемесячных расчетах потребности в средствах субсидии, завышен и превышает объем услуг, определенный по данным бухгалтерского учета, подтвержденным   первичными учетными документами, на                            344 637,644 куб.м; объем услуг водоотведения, представленный предприятием в ежемесячных расчетах потребности в средствах субсидии, занижен по сравнению с объемом услуг, определенным по данным бухгалтерского учета, подтвержденным первичными учетными документами, на 1139,838 куб. м; предприятием представлены недостоверные данные в ежемесячных расчетах фактической потребности в средствах субсидии за 2013 год, что привело к переплате средств субсидии в проверяемом периоде в размере в размере                     2 846 931 руб. 93 коп.

Министерство установило, что  в расчеты фактической потребности в средствах субсидии в части холодного водоснабжения Предприятием включен объем оказанных услуг горячего водоснабжения по следующим потребителям: муниципальному унитарному предприятию «Мирнинская ЖКК», открытому акционерному обществу «48 Управление наладочных работ», филиалу № 1 закрытого акционерного общества «Спецтрест № 2», федеральному государственному унитарному предприятию «ЦЭНКИ», Бобыреву Геннадию Юрьевичу.

По результатам проверки из расчетов потребности в средствах субсидии в части холодного водоснабжения министерством исключено 344 637,644 куб. м.

Предприятие представило разногласия на акт проверки, в которых указало, что для приготовления горячей воды оно использовало холодную воду. Указанные  в акте лица (получатели горячей воды)  относятся к потребителям, приравненным к населению. Следовательно, убытки, понесенные по использованию холодной воды для этих целей (приготовления горячей воды), также должны компенсироваться субсидией в рамках заключенного договора.

По расчету  истца, ответчик обязан возвратить 2 846 931 руб. 93 коп. субсидии, полученной на компенсацию убытков по объему услуг холодного водоснабжения 344 637,644 куб. м.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом  5.3 Порядка в качестве базовой величины для расчета убытков организаций водопроводно-канализационного хозяйства, подлежащих возмещению из областного бюджета, принимаются фактически реализованный организациями водопроводно-канализационного хозяйства населению и потребителям, приравненным к населению, объем холодной воды и услуг водоотведения.

Согласно пункту 5.1 Порядка к потребителям, приравненным к населению, относятся организации, приобретающие холодную воду для производства горячей воды для нужд населения.

Как установил суд первой инстанции, Агентство в постановлении от 29.11.2012 № 85-в7 установило  Предприятию тарифы на холодную воду без НДС для населения и для приравненных  к населению потребителей в размере 7,71 руб./куб.м, экономически обоснованный для прочих - в размере                             16 руб./куб.м.

Агентство в постановлении от 30.04.2013 № 28-в/1 также установило Предприятию тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения без НДС для населения и для приравненных  к населению потребителей -                    7,71 руб./куб.м, экономически обоснованный для прочих – 16 руб./куб.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие,  используя холодную воду для приготовления горячей  воды для потребителей, приравненных к населению, несло убытки в виде выпадающих доходов, поскольку установлена разница в тарифах, как на холодную воду, так и приготовленную из нее горячую воду. Сведений о том, что разница в тарифах на горячую воду, приготовленную из холодной, компенсирована ответчику, в суд не представлено.

Апелляционный суд считает, что данный вывод является правильным, подтвержденным материалами дела.

Поскольку Предприятие  доказало, что использовало  предоставленные ей денежные средства в соответствии с указанным назначением и целями, правовых оснований для  удовлетворения иска у суда не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                  2014 года по делу № А05-5722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина