Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А44-3434/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа             2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А44-3434/2014                       (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Новгородская область,  город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1А, ОГРН 1025300781880,                       ИНН 5321058844)  (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» (место нахождения: 173014, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Связи, дом 9, ОГРН 1085321005252, ИНН 5321126981) (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб.,  в том числе      48 000 руб. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2008 № 3032 и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.06.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать  14 919 322 руб. 60 коп. задолженности и 169 016 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Уточнение иска принято судом. 

Определением от 09.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Центр).

Предприятие обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета Центру совершать действия по перечислению денежных средств, поступивших от граждан в оплату услуг Компании по статье «Содержание и текущий ремонт», третьим лицам по распоряжению Компании до полного исполнения судебного акта.

Определением суда от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что денежные средства поступают ответчику от населения через агента (Центр) и перечисляются агентом по указанию принципала на расчетный счет принципала или третьих лиц, указанных принципалом. В связи  с этим, ответчик имеет возможность распоряжаться денежными средствами, минуя собственный расчетный счет. Полагает, что при указанных обстоятельствах даже наличие судебного акта сделает невозможным его реальное исполнение. Апеллянт отмечает, что денежные средства, аккумулирующиеся на счете агента, поступают от населения по статье «Текущий ремонт и содержание», они не являются «специальными», поскольку в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в том числе прибыль. Заявляет, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма является для истца значительной.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        Предприятия  – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры  могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, ходатайствуя о запрете Центру совершать действия по перечислению денежных средств, поступивших от граждан в оплату услуг Компании по статье «Содержание и текущий ремонт», третьим лицам по распоряжению Компании до полного исполнения судебного акта, не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа               2014 года по делу № А44-3434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева