Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А66-5519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат» Миробяна А.Г. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу № А66-5519/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 1095256004271; ИНН 5256089575; место нахождения: 603004, Нижний Новгород, проспект Кирова, дом 1а, офис 6; далее – общество, ООО «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат» (ОГРН 1066908007440; ИНН 6908009457; место нахождения: 171159, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Двор ХБК; далее - комбинат) о взыскании 1 417 894 руб. 29 коп., в том числе 1 207 574 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 7 по оплате потребленной тепловой энергии в виде пара за период с январь по февраль 2012 года, 210 319 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2012 по 21.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 22.04.2014.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вышне-Волоцкая ТЭЦ» (далее - ООО «Вышнее-Волоцкая ТЭЦ»).

Решением суда от 07 августа 2014 года с комбината в пользу общества взыскано 1 026 584 руб. 98 коп. задолженности, 178 796 руб. 88 коп. процентов и 23 105 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд указал на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, следует производить за последующий период с 22.04.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 1 026 584 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В остальной части иска отказано. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения судебного акта, с комбината в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт задолженности истца перед ответчиком, право требования, которой возникло на основании договора от 01.01.2010 № 7 и установлено решением суда от 30.01.2012 по делу                   № А66-5891/2011, в связи с этим в настоящем споре необходимо применить норму статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Пионер» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Вышнее-Волоцкая ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) и комбинатом (абонент) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения № 7 на поставку тепловой энергии в виде пара сроком действия до 31.12.2010 с условием о последующей пролонгации по умолчанию сторон.

В силу пункта 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а абонент принял на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным договором.

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 8), количество поставки тепловой энергии (раздел 2), порядок расчетов и платежей (раздел 6) и другие условия.

Определением от 07.03.2012 Арбитражным судом Тверской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании ООО «Вышне-Волоцкая ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.06.2012 ликвидируемый должник - ООО «Вышне-Волоцкая ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

В последствии в соответствии с Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца от 28.02.2014 № 1239788» истец и конкурсный управляющий 17.03.2014 заключили договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014) к ответчику на сумму 1 026 584 руб. 98 коп., по условиям которого права требования ООО «Вышне-Волоцкая ТЭЦ» (первоначальный кредитор) в данной сумме, переходят к ООО «Пионер» (новый кредитор) в том объеме и на тех условиях, которые существовали до момента перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.2 договора уступки прав требования).

В пункте 4.1 договора уступки прав требования стороны определили, что уступаемые права переходят к новому кредитору только после их полной оплаты.

Стоимость уступаемых прав требований составляет 187 385 руб. 40 коп. (пункт 3.1 названного договора).

Расчет по договору произведен платежными поручениям от 25.02.2014 № 18 и от 31.03.2014 № 42.

Право требования возникло у нового кредитора к ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 7 по оплате тепловой энергии в виде пара за январь - февраль 2012 года на основании актов от 31.01.2012 и 29.02.2012.

Остаток задолженности за указанный период, по мнению истца, составляет 1 207 574 руб. 98 коп., с требованием о взыскании которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в виде пара, поставленной ООО «Вышне-Волоцкая ТЭЦ» в январе-феврале 2012 года, которые вытекают из договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 7 и договора уступки права требования 17.03.2014.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии в виде пара, надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе договором энергоснабжения от 01.01.2010 № 7, двухсторонними актами приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2012 и 29.02.2012.

Кроме того, в рамках дела № А66-4545/2013 ответчик признавал наличие задолженности в спорный период в сумме 1 206 584 руб. 98 коп. (по мнению суда, имеет место техническая ошибка в указании суммы 1 026 584 руб. 98 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом доказана правомерность исковых требований по праву.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с размером заявленных исковых требований и обоснованием правомерности действий истца по переоценке доказательств, переданных конкурсным управляющим при заключении сделки и доказыванию фактического несоответствия размера неисполненного обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 7.

Из материалов дела усматриваемся, что при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 207 574 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 7, однако по условиям договора уступки прав требования от 17.03.2014 первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику в размере 1 026 584 руб. 98 коп.

Следовательно, суд первой инстанции исходя из статьи 384 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования общества на сумму уступленного требования, а именно 1 026 584 руб. 98 коп.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 210 319 руб. 31 коп., на сумму долга 1 207 574 руб. 98 коп., за период с 11.03.2012 по 21.04.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом, поскольку требования общества удовлетворены на сумму 1 026 584 руб. 98 коп., то суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения периода их начисления.

По расчету суда размер процентов составил 178 796 руб. 88 коп. (1 026 584 руб. 98 коп. х 8,25% / 360 дней х 760 дней).

Апелляционный суд с расчетом процентов, произведенных судом первой инстанции согласен.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 413 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу указанной статьи совпадение должника и кредитора в одном лице в разных обязательствах как основание для их прекращения не предусмотрено. В рассматриваемом случае речь идет о разных обязательствах.

Правовых оснований для применения статьи 413 ГК РФ в данном случае нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комбината.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу № А66-5519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко