Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-7455/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7455/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по делу   № А05-7455/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19,                          ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) (далее – Общество) о взыскании 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную ответчику в декабре 2013 года, в период с апреля по июнь 2014 года по договорам энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 (далее – договор энергоснабжения) и купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921 (далее – договор купли-продажи энергии), а также 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2013 по 30.06.2014.

Определением суда от 20.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 20 141 092 руб. 80 коп. долга и 1 106 460 руб.              65 коп. пеней за период с 26.12.2013 по 11.07.2014. Уточнение иска судом принято.

Определением от 08.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, открытое акционерное общество «Оборонэнерго».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 15 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о передаче дела на рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы удовлетворить. Ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 36 АПК РФ, что привело к вынесению незаконного определения. Считает, что согласование сторонами места исполнения одного из обязательств по договору в отсутствие соглашения о том, какое место стороны по договору в целом согласны считать местом его исполнения, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения всех обязательств, вытекающих из договора. Только при совпадении местонахождения точек поставки электрической энергии и места исполнения денежного обязательства следует признать, что сторонами определено место исполнения договора. Учитывая, что место исполнения обязательства по поставке электрической энергии не совпадает с местом исполнения денежного обязательства, у суда отсутствовали основания для применения правил подсудности по месту исполнения договора. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 35 АПК РФ, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.  Такие случаи содержатся в статье 36 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения у сторон не возникло разногласий по пункту 9.7 договора, предусматривающего, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

При урегулировании разногласий по договору купли-продажи энергии истец согласился с редакцией пункта 9.7 договора, предложенной ответчиком. В соответствии с ней все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством, по месту нахождения ответчика.

В   соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, изложенные сторонами редакции пунктов 9.7 договоров энергоснабжения и купли-продажи энергии предусматривают общее правило подсудности, установленное статьей 35  АПК РФ, при котором возможность применения положений статьи 36 АПК РФ не исключается. Прямого указания, из которого бы следовала невозможность применения статьи 36 АПК РФ, договоры не содержат.

Так в силу части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

Как усматривается в материалах дела, в спорных договорах не содержится прямого указания на место их исполнения.

Однако согласно пункту 4.1.1  договора энергоснабжения поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении 1 к договору.

В соответствии с  пунктом 4.1.1 договора купли-продажи энергии продажа энергии осуществляется в точках поставки покупателя, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, точкой поставки является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Следовательно, по условиям договоров исполнение истцом обязанности гарантирующего поставщика обусловлено обеспечением передачи согласованного с потребителем объема электрической энергии в соответствующую точку поставки.

Как видно из дела, в спорный период истец, исполняя обязанности гарантирующего поставщика, осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, расположенные на территории Архангельской области, данный  факт сторонами не оспаривается.

Статья 316 ГК РФ определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых договорах в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в качестве расчетного счета гарантирующего поставщика указан соответственно счет, открытый истцом по месту осуществления им производственной деятельности: соответственно в Архангельском отделении Сбербанка России   № 8637 (г. Архангельск) и в филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Архангельске. Следовательно, исполнение денежного обязательства также предполагалось по месту исполнения обязательства по поставке (продаже) электрической энергии.

Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ,  истец вправе был обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

            В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1                       статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

          Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т ан о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября                2014 года по делу № А05-7455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        А.В. Журавлев

        И.Н. Моисеева