Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-5182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Северсталь»       Лебедева С.Н. по доверенности от 11.09.2014,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытный завод «Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2014 года по делу № А13-5182/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее – ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Опытный завод Гидромонтаж» (место нахождения: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Селятино, помещения блока цехов, ОГРН 1025003749418, ИНН 5030026848, далее – ОАО «Опытный завод Гидромонтаж») о взыскании                                   12 680 158 руб. 44 коп., в том числе 11 851 421 руб. 05 коп. основного долга, 828 737 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 19.07.2014 до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав пояснения представителя ОАО «Северсталь», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Северсталь» (поставщик) и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2013 № 643/00186217-32399 (т. 1, л. 82 – 91), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям (заказам).

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит 100% оплату стоимости поставленного товара с налогом на добавленную стоимость в течение 60 календарных дней с даты выставления счетов-фактур по платежным реквизитам, указанным поставщиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата штемпеля станции отправления на ж/д накладной или в случае поставки товара лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, дата товарной накладной. Поставщик оформляет товарную накладную датой передачи товара перевозчику и направляет покупателю в комплекте со счетом-фактурой.

Из пункта 3.4 договора следует, что поставщик выставляет покупателю в течение 5 дней от даты отгрузки товара комплект платежно-расчетных документов: счет-фактуру, расчетную часть к счету-фактуре, товарную накладную.      

По товарным накладным вместе с транспортными накладными к ним и счетам-фактурам, указанным в расчете задолженности (т. 1, л. 6, 97 – 149; т. 2, л. 1 – 4, 132 – 149; т. 3, л. 1 – 38), ответчик получил от истца товар на общую сумму 16 851 421 руб. 05 коп.

Оплата товара, полученного по указанным накладным, произведена ответчиком частично. Задолженность составила 11 851 421 руб. 05 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, ОАО «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения  правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате, что подателем жалобы не оспаривается. В связи с данными обстоятельствами суд первой  инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 11 851 421 руб. 05 коп. В указанной части доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» 828 737 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.07.2014 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения пункта  14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), поскольку условиями заключенного истцом и ответчиком договора предусмотрено, что оплата поставленного товара зависит от даты выставления счетов-фактур покупателю, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, положения указанного пункта Постановления № 13/14 не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционной инстанцией отклоняются указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

 Согласно пункту 14 Постановления № 13/14 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Действительно пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату стоимости поставленного товара с налогом на добавленную стоимость в течение 60 календарных дней с даты выставления счетов-фактур по платежным реквизитам, указанным поставщиком.

Вместе с тем, из положений вышеприведенных в настоящем постановлении пунктов 3.4 и 4.2 договора следует, что счет-фактура оформляется и направляется покупателю вместе с товарной накладной, дата оформления которой является датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар покупателю.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае из материалов дела следует, что товар, поставленный в адрес ответчика, в сроки, установленный договором оплачен не был, что свидетельствует о наличии права у истца для начисления спорных процентов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Каких-либо доводов о несогласии с указанным расчетом в жалобе не приведено. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку на дату принятия судом решения ответчик оплату поставленного товара не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного следует, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04 сентября 2014 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить подлинное платежное поручение от 05.08.2014 № 1489. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2014 года по делу № А13-5182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытный завод «Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» (место нахождения: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Селятино, помещения блока цехов,                 ОГРН 1025003749418, ИНН 5030026848) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина