Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А66-11154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания                       Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу                 № А66-11154/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий хлебокомбинат» место нахождения: улица 25 Октября, дом 16, город Вышний Волочек, Тверская область, 171151, ОГРН 1026901599790, ИНН 6908001049 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит» место нахождения: улица Баскакова, дом 1, город Конаково, Тверская область, 171252, ОГРН 1036908003197, ИНН 6911021197 о признании договора № РВ-12 на выполнение работ по разработке и внедрению программного продукта от 07.11.2011 незаключенным и взыскании 152 100 руб. неосновательного обогащения, а также 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, сторонами не согласованы существенные условия договора оказания услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) 07.11.2011 заключили договор                   № РВ-12 на выполнение работ по разработке и внедрению программного продукта (с протоколом разногласий), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по разработке программного обеспечения и внедрению на компьютерах Заказчика программного продукта «1С: Бухгалтерия 8» с реализацией работ в соответствии с:

- Перечнем работ, включающим сроки и стоимость выполнения работ (Приложение №1 к договору);

- Функциональным описанием разработки, являющимся принципиальным описанием функционала разработки программного обеспечения под отраслевые нужды и требования Заказчика (Приложение № 2 к договору);

- Техническим заданием, определяющим объекты метаданных по классификации 1С по реализации Функционального описания разработки программного обеспечения (Приложение № 3 к договору);

- Планом-графиком работ, включающим этапы и сроки разработки и внедрения программного комплекса (Приложение № 4 к договору).

Встречное обязательство Заказчика сводилось к принятию и оплате выполненных Исполнителем работ в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 договора (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора № РВ-12 от 07.11.2011 истец перечислил на расчетный счет Общества 152 100 руб. по платежным поручениям № 2961                  от 21.11.2011, № 2969 от 22.11.2011, №1303 от 01.06.2012, № 9768 от 25.06.2012,  № 9782 от 26.06.2012.

Ссылаясь на то, что в договоре № РВ-12 от 07.11.2011 не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, истец обратился в суд с иском о признании указанного договора незаключенным и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 152 100 руб., в удовлетворении которого было отказано.

Апелляционная инстанция считает решение от 28.07.2014 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон либо по решению суда (статья 450 ГК РФ).

Договор на выполнение работ по разработке и внедрению программного продукта от 07.11.2011 заключен на неопределенный срок, право сторон на его расторжение в одностороннем порядке в данном договоре не предусмотрено.

Обязательственные отношения сторон вытекают из договора, являющегося по своему содержанию договором возмездного оказания услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете такого договора, а отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

В рассматриваемой ситуации предмет спорного договора – работы по разработке указанного выше программного обеспечения и внедрению его на компьютеры заказчика согласован сторонами, конкретный перечень работ установлен в Приложении № 1 к договору. Как верно отмечено судом первой инстанции, при таких обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами технического задания, функционального описания разработки и плана-графика работ само по себе не влечет незаключенность договора.

В свете изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора незаключенным является правильным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорный договор заключен сторонами, следует признать, что платежи в сумме 152 100 руб. 00 коп. произведены во исполнение возникшего обязательства, что исключает возможность квалификации указанных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу № А66-11154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова