Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-2794/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу            № А05-2794/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (место нахождения: 169660, Республика Коми, город Печора, поселок городского типа Изъяю, ОГРН 1021100878809, ИНН 1105013841) (далее –                        ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 21 б, ОГРН 1028301647186,  ИНН 8300030272) (далее – ОАО  «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 302 500 руб., в том числе 302 000 руб. долга по оплате газа, поставленного на основании договора от 01.01.2011 № 1, и         500 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 12 468 643 руб. 53 коп. долга и 198 831 руб.        39 коп. неустойки. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО  «Нарьян-Марокргаз» в пользу                      ЗАО «Печорнефтегазпром» взыскано 9050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Печорнефтегазпром» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО  «Нарьян-Марокргаз» 36 000 руб. судебных расходов, связанных  с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 31 июля 2014 года заявление                                    ЗАО «Печорнефтегазпром» удовлетворено частично. С ОАО  «Нарьян-Марокргаз» в пользу ЗАО «Печорнефтегазпром» взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 ОАО  «Нарьян-Марокргаз» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание несоразмерность требований объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Заявитель полагает, что с учетом времени, затраченного представителем истца на судебные заседания и подготовку искового заявления, категории спора, размер судебных расходов на оплату его услуг в сумме 25 000 руб. является чрезмерным.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

ЗАО «Печорнефтегазпром» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Савенковым А.А. (исполнитель) 04.11.2009 заключен договор на оказание правовых услуг № 1/11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные и иные юридические услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги на условиях, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном в дополнительном соглашении к договору на основании акта выполненных работ.

Стоимость услуг установлена пунктом 1 соглашения от 15.04.2014 № 110 к договору, она составляет 37 000 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается актом от 15.04.2014 № 110 к договору, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучил доказательства и сформировал правовую позицию по делу; составил исковое заявление, расчет взыскиваемой задолженности и неустойки; изучил отзыв на иск, составил и представил в суд возражения на него; составил и представил в суд заявление об уточнении исковых требований и их расчет; участвовал в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции.

Оплата юридических услуг произведена по платежному поручению                 от 29.04.2014 № 192.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание  количество времени, затраченное представителем истца на выполнение оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с                  ОАО «Нарьян-Марокргаз» суммы издержек в размере 25 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения данной суммы ввиду отсутствия со стороны ОАО «Нарьян-Марокргаз» надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Несложность дела, на которую ссылается податель жалобы, сама по себе не дает оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Отказ суда в удовлетворении остальной части заявления сторонами не обжалуется.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля       2014 года по делу № А05-2794/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева