Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-16464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Леоновой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Учтехпоставка»  Костюкова И.П. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский промышленно-технологический техникум» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-16464/2013 (судья                      Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский промышленно-технологический техникум» (место нахождения: 160028, город Вологда, улица Ильюшина, дом 23; ОГРН 1023500891259; ИНН 3525026702; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд М» (место нахождения: 191036, город Санкт-Петербург, улица 5-я Советская, дом 24/13, корпус А, помещение 1-Н; ОГРН 1083525016200; ИНН 3525213251; далее – Общество; в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Учтехпоставка») о возложении на Общество обязанности безвозмездно,                     в разумный срок  устранить недостатки токарного станка с ЧПУ L28 CNC и фрезерного станка с ЧПУ ФЗФ-BF-20, поставленных по договору                                 от 21.12.2011 № 0130200002411002763-0082237-02.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что срок гарантии  согласно данным сайта Группы компаний Stanko составляет 2 года и заканчивается 30.12.2013.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между  БОУ НПО ВО «Профессиональное училище № 28» (Заказчик) и ООО «Трейд М» (Поставщик) заключен договор от 21.12.2011 № 0130200002411002763-0082237-02, согласно которому Поставщик  обязался поставить в адрес Заказчика учебно-методический комплекс «Изучение технологического программирования систем ЧПУ и разработка управляющих программ» в количестве и с характеристиками, указанными в техническом задании.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  Поставщик должен обеспечить гарантийное (не менее 12 месяцев) и послегарантийное обслуживание оборудования на авторизованном сервисцентре.

Согласно пункту 4.5 договора гарантия на поставляемое оборудование – не менее срока, установленного заводом-изготовителем, но не менее года с момента поставки оборудования.

Товар поставлен Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.12.2011 № 113, подписанным им без возражений и замечаний к количеству, качеству и комплектности товара.

В процессе эксплуатации оборудования Учреждение (ранее – БОУ НПО ВО «Профессиональное училище № 28») обнаружило недостатки в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки  станков, в обоснование требований ссылаясь на пункт 4.1 договора от 21.12.2011 и неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков станков: токарного станка с ЧПУ L 28 CNC и фрезерного станка  с ЧПУ ФЗФ-ВF-20, – которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик требования не признал, указав на истечение срока гарантийных обязательств, который составляет 12 месяцев, 30.12.2012. Кроме того, сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «Трейд-М» требования исполнения гарантийных обязательств, и ненаправление уведомления о проведении осмотра оборудования с представителем ООО «Трейд-М» в течение срока гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец с заявлениями, содержащими перечень недостатков оборудования и сроков их устранения к ответчику в течение гарантийного срока не обращался; первая претензия направлены спустя 1,5 года после получения товара от ответчика; из претензий от 09.07.2013 и от 20.09.2013 не представляется возможным установить перечень неисправностей оборудования; для составления акта осмотра оборудования ответчик не приглашался, что является нарушением пункта 7.2 договора; ссылка истца на то, что оборудование неоднократно выходило из строя, не подтверждена материалами дела, какие-либо акты о неисправности оборудования не составлялись.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае  спорный товар передан покупателю 21.12.2011, что подтверждено актом приёмки-передачи товара № 113                           от 21.12.2011.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора от 21.12.2011 гарантийный срок составляет не менее года (12 месяцев) с момента поставки оборудования и не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

Сведения, содержащиеся на сайте Группы компаний Stanko, о том, что срок гарантии на поставляемое оборудование торговой марки Optium составляет 2 года с даты поставки, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная информация заводом-изготовителем не подтверждена.

 Следует также принять во внимание, что в ответ на запрос Учреждения от ООО «Станко» поступило сообщение (письмо от 25.06.2014 № 06-021) о том, что станок токарный с ЧПУ L28СNС с серийным номером J02101023ЕR был поставлен компании ООО «Инженерно-технологический центр Технополис» в 2011 году, гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки.

Ответчик в письменном объяснении, поступившем в суд апелляционной инстанции, подтвердил, что  станки были приобретены у ООО «ИТЦ Технополис».

Следовательно, исходя из данной информации, суд пришёл к выводу о том, что к моменту направления истцом ответчику первого письма об обнаружении недостатков  в поставленном токарном станке с ЧПУ L28СNС (10.07.2013) гарантийный срок  истёк.

В отношении фрезерного станка c ЧПУ BF 20 Vario получено сообщение о том, что ООО «Трейд – М» и ООО «Инженерно-технологический центр Технополис» данный станок не приобретали; исходя из серийного номера J0208081856 от 2008 г, данный станок был поставлен без системы ЧПУ и судя по наименованию станка «СNC Омега» на универсальную модель станка фрезерного BF 20 Vario была установлена система ЧПУ Омега.

Таким образом, исходя из данной информации, суд пришёл к выводу о том, что гарантийный срок продолжительностью 2 года, о котором имеется информация на сайте Группы компаний Stanko, на полученный Учреждением фрезерный станок не распространяется, поскольку гарантийный срок, установленный изготовителем на фрезерный станок без ЧПУ,  не может быть распространён на этот станок после установки на него ЧПУ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что гарантийный срок на полученные истцом станки составляет 2 года с даты поставки,  не имеется. В соответствии с условиями пунктов 4.1 и. 4.5 договора следует считать, что гарантийный срок составляет один год (12 месяцев) с момента поставки оборудования.

Следовательно, он истёк 21.12.2012.

Доказательств  обнаружения недостатков  оборудования и обращения к ответчику в пределах гарантийного срока материалы дела не содержат, и истец на них не ссылается.

Статьёй 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (часть 2 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае гарантийный срок на поставленное оборудование истёк 21.12.2012, и в период гарантийного срока Учреждение не обращалось к Обществу с требованием об устранении недостатков товара, требования истца о безвозмездном устранении недостатков поставленного товара, заявленные по истечении гарантийного срока, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-16464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский промышленно-технологический техникум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи 

     О.Б. Ралько

     А.Ю. Докшина