Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А66-1457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 октября 2014 года г. Вологда Дело № А66-1457/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу № А66-1457/2014 (судья Куров О.Е.),
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Волынская, д. 65; ОГРН 1046900073890; ИНН 6901062902; далее – МУП «Тверьспецавтохозяйство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Т» (место нахождения: 630088, г. Новосибирск, Кировский р-н, проезд Северный, д. 4; ОГРН 1125476188837; ИНН 5403342670; далее – ООО «АВК-Т», Общество) о взыскании 43 951 руб. 51 коп. задолженности за услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления. Решением суда от 09.07.2014 с ООО «АВК-Т» в пользу МУП «Тверьспецавтохозяйство» взыскано 43 951 руб. 51 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения настоящего судебного акта с ООО «АВК-Т» в пользу МУП «Тверьспецавтохозяйство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. ООО «АВК-Т» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему: общество с ограниченной ответственностью «АВК-М» (далее – ООО «АВК-М») приняло на себя обязательства по оказанию услуг в рамках государственного контракта от 14.03.2014 № 0136100009413000001-0011289-02, в рамках которого ООО «АВК-М» должно было оказывать услуги, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов. Ввиду отсутствия специальной техники ООО «АВК-М» заключило с МУП «Тверьспецавтохозяйство» договор от 14.03.2014 № 6568. Впоследствии ООО «АВК-М» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «АВК-Т», о чем истец был предупрежден. По мнению апеллянта, поскольку дополнительное соглашение к договору от 14.03.2014 № 6568 о перемене заказчика подписано не было, права и обязанности по спорному договору к ООО «АВК-Т» не переходили. Указывает, что с мая по июль 2013 года МУП «Тверьспецавтохозяйство» в адрес ООО «АВК-Т» не направляло акты оказанных услуг, счета на оплату, а также претензии с требованием об оплате. Считает, что в силу пункта 3.8 договора от 14.03.2014 № 6568 Предприятие должно было приостановить работы в спорный период. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Тверьспецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «АВК-М» (правопредшественник ООО «АВК-Т», заказчик) 14.03.2014 заключен договор № 6568 на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении 2 на основании действующих тарифов и норм накопления. В приложении 3 к договору установлено, что плата за услуги вносится заказчиком ежемесячно до 1-го числа каждого месяца. МУП «Тверьспецавтохозяйство», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в период с мая по август 2013 года услуги на сумму 43 951 руб. 51 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции посчитал заявленное требование обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 14.03.2013 № 6568, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, графиками вывоза твердых бытовых отходов. Довод апеллянта о том, что акты оказанных услуг не направлялись Обществу и со стороны заказчика они не подписаны, не может являться основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные услуги. Как следует из приложения 3 к договору от 14.03.2013 № 6568 на заказчика возложена обязанность ежемесячно в срок с 25-го числа до конца текущего месяца направлять своего уполномоченного представителя в абонентский отдел исполнителя для получения под роспись подготовленных извещений, счетов-фактур, актов выполненных работ, в течение 5 дней подписать документы и вернуть исполнителю. В случае, если заказчик не забрал указанные документы в срок до конца текущего месяца, по прошествии первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, акты считаются подписанными, а работы – выполненными в полном объеме. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, исковые требования Предприятия правомерно удовлетворены судом. Ссылка ООО «АВК-Т» на отсутствие договорных отношений с истцом отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ООО «АВК-М» в июне 2013 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «АВК-Т» (л.д. 56-58). Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с передаточным актом от 21.05.2013 ООО «АВК-Т» является правопреемником ООО «АВК-М» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. При изложенных обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что к ООО «АВК-Т» по результатам правопреемства перешли права и обязанности ООО «АВК-М» по договору от 14.03.2013 № 6568. Доводы ответчика о направлении писем об отказе от договора отклоняются как не подтвержденные документально. Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о прекращении деятельности в силу пункта 2.3.7 договора от 14.03.2013 № 6568 суду также не предъявлены. Ссылка Общества на то, что Предприятие должно было приостановить работы по договору от 14.03.2013 № 6568 в силу пункта 3.8 данного договора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что при отсутствии оплаты со стороны ответчика истец вправе, но не обязан приостанавливать оказание услуг. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба ООО «АВК-Т» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу № А66-1457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Т» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-16464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|