Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-7685/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Григорьевича  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года  по делу № А13-7685/2014 судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Григорьевич (ОГРН 1307352806600115, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, далее –  ОАО «Ингосстрах») о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 28 июля 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» (ОГРН 1027600787213, г. Ярославль, пр-т Московский, д. 112, копр. А, далее - Предприятие).

Определением суда от 29 сентября 2014 года дело № А13-7685/2014 по исковому заявлению о Предпринимателя к ОАО «Ингосстрах» о взыскании 120 000 руб. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить.  Ссылается на то, что при наступлении страхового случая он обратился в филиал ответчика в Вологодской области. Полагает, что нормы права, регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляют ему право обратиться с иском  в Арбитражный суд Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.   Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ в качестве исключения предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, при условии, если дело вытекает из деятельности этого филиала.

Таким образом, иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в суд по месту нахождения любого  филиала юридического лица, а только в суд по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор.

Частью 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, указанные нормы права  регулируют порядок направления потерпевшим заявления о страховой выплате, а не предъявление иска, подсудность которого определяется на основании норм процессуального права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил  доказательств того, что настоящий спор связан с деятельностью филиала ОАО «Ингосстрах»  в  Вологодской области.

Юридический адрес ОАО «Ингосстрах»: 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2

Как видно из материалов дела, страховой полис серия ВВВ  3 0191698216, на основании которого Предприниматель  просит взыскать страховое возмещение, был выдан Ярославским филиалом ОАО «Ингосстрах». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, выдавшего страховой полис, - в Арбитражный суд Ярославской области.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года  по делу № А13-7685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Григорьевича  - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева