Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-6947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 октября 2014 года г. Вологда Дело № А13-6947/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области Смирновой О.Ю. по доверенности от 18.07.2014 № 117, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу № А13-6947/2014 (судья Коротышев Е.Н.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (ОГРН 1053500143113; ИНН 3525158240; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление) о взыскании 509 661 руб. 54 коп. задолженности за период с января по май 2014 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда от 13 августа 2014 года с управления в пользу компании взыскано 509 661 руб. 54 коп. задолженности, а также 9461 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отнес на управление расходы по уплате госпошлины, поскольку ответчик является государственным органом и в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины. Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, между компанией (поставщик) и управлением (покупатель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 31.12.2013 № 193/1/259УФМС, по которому поставщик осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с января по май 2014 года в сумме 509 661 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине в размере 9461 руб. 47 коп. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком. Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются. Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 Постановления № 46). В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9461 руб. 47 коп. фактически понесены компанией, а решение суда принято в ее пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с управления в пользу компании. То обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу № А13-6947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий А.В. Журавлев Судьи И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-7685/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|