Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А66-5814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» на решение Арбитражного суда Тверской области от           08 июля 2014 года по делу № А66-5814/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» (место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 42, ОГРН 1056900073339,  ИНН  6901078170) (далее – Предприятие) о взыскании 313 755   руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –            АПК РФ)).

Решением суда от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 963 862 руб. прекращено. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет – 33 942 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт заявляет, что поскольку договор энергоснабжения, оформленный сторонами в письменном виде, отсутствовал, Предприятие добровольно не принимало на себя обязательство по оплате определенных денежных сумм в оговоренные сроки. Обязанность у Предприятия по оплате фактически потребленного ресурса возникла после представления ему Обществом платежных документов с указанием начисленной суммы за конкретный период. Однако данные документы от Общества Предприятию не поступали. Тем не менее, Предприятие производило оплату коммунального ресурса согласно поступающим от населения сумм, считая ее достаточной. Требований от Общества о доплате недостающих денежных средств в адрес Предприятия не поступало. В силу этого оно было лишено возможности добровольно исполнить свои обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, Общество в отсутствие оформленного в письменном виде договора в период с сентября по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года поставляло на объекты Предприятия тепловую энергию.

Поскольку оплата коммунального ресурса в полном объеме и своевременно ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга, который судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 313 755 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 16.05.2012.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при его составлении истцом не учтено изменение размеров ставок рефинансирования в период частичного исполнения ответчиком денежного обязательства. Однако, поскольку данное обстоятельство на правильность итоговой суммы процентов не повлияло (определенная истцом сумма не превысила сумму, исчисленную судом), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на отсутствие заключенного с истцом договора, а, следовательно, и установленных сроков для исполнения денежного обязательства. Апеллянт полагает, что обязанность по оплате коммунального ресурса у него могла возникнуть только после поступления в его адрес платежного требования с указанием начисленной суммы, однако такие требования  в его адрес истцом не направлялись.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принятие Предприятием от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии независимо от наличия между сторонами оформленных договорных отношений.

  Поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен, срок исполнения денежного обязательства определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Согласно данной норме обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма (том 1, листы 135), которые подтверждают факт направления им в адрес ответчика актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период, а также счетов и счетов-фактур и их получения адресатом. Доказательств, опровергающих полномочия лиц, получивших от имени ответчика названные документы, суду не предъявлено. О том, что указанные документы получены Предприятием также свидетельствуют имеющиеся в деле акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные ответчиком с разногласиями.

Дата начала периода просрочки исполнения денежного обязательства определена истцом в учетом требований статьи 314 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами – потребителями.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу № А66-5814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева