Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А13-9975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9975/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,                 Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Аммофос» Поздняковой Т.А. по доверенности от 06.02.2009 № 485,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от                       14 ноября  2008 года по делу № А13-9975/2008 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аммофос» (далее – Общество,                   ОАО «Аммофос») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 16.10.2008 № 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября            2008 года требования удовлетворены.

Прокурор города Череповца в апелляционной жалобе, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Общество не предприняло достаточных мер для своевременного обращения в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области (далее – Управление Ростехнадзора) с целью получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ. Считает, что  раз­решение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух яв­ляется административным актом и не может иметь обратной силы.

ОАО «Аммофос» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом требований законодательства об охране атмосферного воздуха прокурором города Череповца 24.09.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Аммофос» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В названном постановлении указано, что от принадлежащих Обществу стационарных источников загрязнения атмосферы в первом квартале 2008 года допущен выброс 1761,7278 т вредных (загрязняющих) веществ, в том числе, железа оксида 8,5680 т, калия хлорида 1,1320 т, магния оксида 0,0199 т, марганца и его соединений 0,0081 т, хрома шестивалентного 0,0008 т, азота двуокиси 226,6212 т, аммиака 141, 8119 т, оксида азота 36,4561 т, кислоты серной 87, 9921 т, сажи (углерода черного) 0,0077 т, ангидрида сернистого 858,4398 т, сероводорода 0,7705 т, углерода окиси 330,2139 т, фтора газообразные соединения 40,2225 т, фторсоединений плохо растворимых 0,3931 т, изопрена олигомеров 0,0150 т, ксилола 0,0695 т, толуола 0,0022 т, бензапирена 0,0018 т, спирта бутилового 0,0293 т, спирта изобутилового 0,0039 т, спирта этилового 0,0005 т, бутилацетата 0,0008 т, этилацетата 0,0004 т, ацетона 0,0001 т, аминов алифатических 0,0809 т, бензина 1,4143 т, керосина 0,0693 т, Уайт-спирита 0,1631 т, углеводородов 0,1335 т, взвешенных веществ 0,4792 т, мазутной золы (ванадий) 0,0243 т, пыли неорганической > 70% Si02 0,2672 т, пыли неорганической 20-70% Si02 4,1522 т, пыли неорганической < 20% Si02 9,1741 т, пыли древесной 12,9888 т.

ОАО «Аммофос» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ, срок действия которого истек 31.12.2007.

Новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников № 30-2/154ф получено Обществом 31.01.2008.

В период с 01.01.2008 по 30.01.2008 заявитель осуществлял выброс вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора.

Государственный инспектор по охране природы по Вологодской области, рассмотрев постановление прокурора и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.10.2008 № 71, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере              40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа,                     ОАО «Аммофос» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено Управлением Росприроднадзора в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух – вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником и вредные физические воздействия допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного при привлечении того или иного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ доказыванию подлежит не только факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, но и сам факт выброса таких веществ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 29.10 названного Кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  от 24.09.2008 указано, что  ОАО «Аммофос» в первом квартале 2008 года производился выброс 36 видов вредных веществ (всего в количестве 1761,7278 т).

В мотивировочной части оспариваемого постановления отражены сведения о выбросе Обществом 52 видов вредных веществ. При этом сведения о наименовании и количестве вредных (загрязняющих) веществ, в отношении которых Обществом допущен выброс в атмосферу в период с 01.01.2008 по 30.01.2008, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 16.10.2008 № 71 не позволяет однозначно определить обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а именно: за выброс каких именно вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения                     ОАО «Аммофос» постановлением от 16.10.2008 № 71 привлечено к административной ответственности (наименование и количество вредных веществ); подтвердился ли при рассмотрении Управлением Росприроднадзора дела об административном правонарушении факт выброса обществом 36 наименований вредных (загрязняющих) веществ, который зафиксирован постановлением прокурора города Череповца от 24.09.2008; выброс каких вредных веществ, перечисленных в названном постановлении прокурора, допущен Обществом в период с 01.01.2008 по 30.01.2008.

Таким образом, Управлением не доказано событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления                               ОАО «Аммофос» от 17.12.2007 Обществу 31.01.2008 выдано разрешение  на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух                                      № 30-2/154-ф, согласно которому ОАО «Аммофос» разрешается в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 осуществлять выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Податель жалобы ссылается на то, что раз­решение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух яв­ляется административным актом и не может иметь обратной силы.

Вместе с тем, данное разрешение выдано уполномоченным органом и никем не оспорено, поэтому при рассмотрении данного дела суд принимает во внимание факт наличия разрешения на период с 01.01.2008 по 31.12.2011.

Довод прокурора о том, что ОАО «Аммофос» не предпринято достаточных мер для свое­временного обращения в Управление Ростехнадзора с целью получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ отклоняется  апелляционным судом, поскольку с заявлением о выдаче указанного разрешения Общество обратилось до истечения срока действия предыдущего разрешения.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября                    2008 года по делу № А13-9975/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева