Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А44-2791/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2014 года по делу             № А44-2791/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области       (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СКАЛЬТ» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Белова, д. 6; ОГРН 1025300781560; ИНН 5321074613; далее -                     ООО «СКАЛЬТ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом)  

Определением суда от 23.09.2013 в отношении ООО «СКАЛЬТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

Определением суда от 24.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАЛЬТ» прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А44-2791/2013 определение суда от 24.02.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Чупров С.Ю. 28.05.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 168 663 руб. 70 коп., в том числе:

- 151 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 23.09.2013 по 24.02.2014;

- 5267 руб. 76 коп. стоимости публикации сведений о введении процедуры банкротства в отношении Общества в газете «Коммерсантъ»;

- 660 руб. стоимости публикации сведений о введении процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- 150 руб. 30 коп. канцелярских расходов (бумага);

- 360 руб. расходов по оплате услуг нотариуса (заверение копий судебного акта);

- 43 руб. стоимости конвертов;

- 2131 руб. 70 коп. почтовых расходов;

- 2569 руб. 90 коп. транспортных расходов на проезд к месту нахождения должника, его розыска, на судебное заседание Арбитражного суда Новгородской области 27.01.2014 и в службу судебных приставов Новгородской области с целью возбуждения исполнительного производства в отношении должника;

- 4720 руб. 70 коп. транспортных расходов на проезд на судебное заседание Арбитражного суда Новгородской области 24.02.2014;

- 1760 руб. расходов на проживание в гостинице.

Определением суда от 30.07.2014 заявление арбитражного управляющего Чупрова С.Ю. удовлетворено частично. С Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию процедур банкротства, в пользу арбитражного управляющего Чупрова С.Ю. взыскано 168 153 руб.             06 коп., в том числе 151 000 руб. вознаграждения, 17 153 руб. 06 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении                            ООО «СКАЛЬТ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Чупров С.Ю. уклонялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку не обеспечил сохранность имущества должника, не провел меры по розыску имущества Общества, ненадлежащим образом подготовил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного           банкротства ООО «СКАЛЬТ». По мнению апеллянта, указанные обстоятельства позволяют уменьшить размер вознаграждения временного управляющего на сумму 83 000 руб. (за период с 15.11.2013 по 23.02.2014) на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  Чупров С.Ю. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся Уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника, установленной определением от 24.02.2014 о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «СКАЛЬТ».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения временного управляющего, суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве должника фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 151 000 руб. за период осуществления Чупровым С.Ю. соответствующих полномочий (с 23.09.2013 по 24.02.2014).

Приведенный в жалобе довод Уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в сумме, превышающей 68 000 руб., в связи с неосуществлением Чупровым С.Ю. в период с 15.11.2013 и до прекращения процедуры банкротства должника каких-либо действий, не принимается судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 указанного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При проверке указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что от исполнения обязанностей временного управляющего Общества Чупров С.Ю. не отстранялся, его действия незаконными не признавались. Доказательства того, что Чупров С.Ю. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего должника, Уполномоченным органом не представлены.

Напротив, как указал арбитражный управляющий, в спорный период Чупров С.Ю. вел реестр требований кредиторов, принимал к рассмотрению требования кредиторов Общества, изучал движение денежных средств по счету должника, истребовал информацию о наличии у должника имущества, привлек за счет собственных средств специалиста для составления анализа финансового состояния должника, проводил 17.02.2014 собрание кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части взыскания расходов на сумму 17 153 руб. 06 коп., суд исходил из их необходимости и обоснованности.

Так, материалами дела подтверждены расходы временного управляющего должника на публикацию сведений о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» (5267 руб. 76 коп.), публикацию сведений о введении процедуры банкротства в отношении Общества в ЕФРСБ (660 руб.), расходы на конверты (43 руб.), почтовые расходы (2131 руб.                70 коп.), транспортные расходы (2569 руб. 90 коп. + 4720 руб. 70 коп.), расходы на проживание в гостинице (1760 руб.).

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов на приобретение бумаги (150 руб. 30 коп.), а также расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий судебных актов          (360 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционная жалоба Уполномоченного органа не содержит доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля         2014 года по делу № А44-2791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева