Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-6097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу № А05-6097/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геракл» место нахождения: улица Мелентьева, дом 9, город Котлас, Архангельская область, 165300,                 ОГРН 1062904008309, ИНН 2904016689 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» место нахождения: улица Ленина, дом 30, поселок Вычегодский, Архангельская область, 165340, ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858, о взыскании 2 185 883 руб. 89 коп. задолженности за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, оказанные по договорам от 29.12.2012              № ТБО-003, от 29.12.2012 № ТБО-004 и от 31.12.2013 № ТБО-022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 178 468 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также на неправильность расчета заявленных истцом требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 29.12.2012 заключили договор возмездного оказания услуг             № ТБО-003, по условиям которого истец (исполнитель) обязался от имени и за счет ответчика (заказчик) оказать услуги по вывозу и размещению (захоронению) на свалке ТБ и ПО МО «Котлас» (Архангельская область, г. Котлас, Объездной проезд, 40) твердых отходов IV-V класса опасности (далее – ТБО) в соответствии с приложением № 2 к договору от жилищного фонда заказчика.

В приложении № 1 к договору в соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Договор заключен сторонами со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления суммы платежа, указанного в счете, на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счета.

Также 29.12.2012 сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг № ТБО-004, по условиям которого истец (исполнитель) обязался от имени и за счет ответчика (заказчик) оказать услуги по вывозу и размещению (захоронению) на свалке ТБ и ПО МО «Котлас» (Архангельская область, г. Котлас, Объездной проезд, 40) твердых отходов IV-V класса опасности (далее – ТБО) в соответствии с приложением № 2 к договору. В приложении № 1 к договору в соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг. Договор заключен сторонами со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления суммы платежа, указанного в счете на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счета.

В последующем 31.12.2013 сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг № ТБО-022, по условиям которого истец (исполнитель) обязался от имени и за счет ответчика (заказчик) оказать услуги по вывозу и размещению (захоронению) на свалке ТБ и ПО МО «Котлас» (Архангельская область, г. Котлас, Объездной проезд, 40) твердых отходов IV-V класса опасности (далее – ТБО) в соответствии с приложением № 2 к договору.

В приложении № 1 к договору в соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг. Договор заключен сторонами со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления суммы платежа, указанного в счете на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счета.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги и, как установлено судом, предъявил к оплате счета: за 2013 год: от 29.11.2013 № 3050 на 282 540 руб. (оплата произведена частично в размере 201 542 руб. 82 коп.) - остаток задолженности составляет 80 997 руб.18 коп.); от 30.09.2013 № 2176 на 1230 руб. 35 коп.; от 30.09.2013 № 2177 на 369 руб. 11 коп.; от 31.12.2013 № 3175 на 282540 руб.; от 31.12.2013 № 3173 на 1230 руб. 35 коп.; от 31.12.2013 № 3174 на 369 руб. 11 коп.; за 2014 год: от 31.01.2014 № 118 на 29 5284 руб.; от 31.01.2014             № 118 на 295 284 руб.; от 31.01.2014 № 118 на 295 284 руб.; от 28.02.2014 № 332 на 295 284 руб.; от 28.02.2014 № 333 на 1599 руб. 46 коп.; от 31.03.2014 № 634 на                 295 284 руб.; от 31.03.2014 № 635 на 1599 руб. 46 коп.; от 31.03.2014 № 792 на     7115 руб. 38 коп.; от 30.04.2014 № 960 на 1599 руб. 46 коп.; от 30.04.2014 № 961 на 1599 руб. 46 коп.; от 30.05.2014      № 1027 на 295 284 руб.; от 30.05.2014 № 1028 на 1599 руб. 46 коп.; от 30.06.2014 № 1301 на 295 584 руб.; от 30.06.2014 № 1302 на 1599 руб. 46 коп.

Оплата указанных счетов ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2014 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с судебным актом в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере                                       2 178 468 руб. 51 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие подписанных двусторонних актов по всей сумме задолженности не является основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны. В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг по договору подтверждается иными доказательствами, в том числе самими договорами на оказание услуг, выставленными счетами. Также суд первой инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что часть задолженности по спорным счетам оплачена ответчиком.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о включении в сумму задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду не принимается апелляционным судом, поскольку указанная плата не включена истцом в расчет по иску, который признается верным. Контррасчета заявленных истцом требований апеллянтом не представлено.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля              2014 года по делу № А05-6097/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова