Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А66-7854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу № А66-7854/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» (место нахождения: 127051, г. Москва, пл. М.Сухаревская, д. 6, стр. 1; ОГРН 1117746180133, ИНН 7702755735; далее – ООО «Е-Эйдж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее – Управление) о взыскании 102 223 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 20.06.2014, а также процентов на сумму долга в размере 1 813 282 руб. 70 коп., взысканную решением суда от 07.11.2013 по делу № А66-5974/2013, с 21.06.2014 по день его фактической уплаты.

Определением суда от 19.06.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.08.2014 с Управления в пользу Общества взыскано 102 223 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 20.06.2014, проценты с 21.06.2014 на сумму долга в размере 1 813 282 руб. 70 коп. по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых, а также 4066 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Управления в пользу ООО «Е-Эйдж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения на всю сумму, взысканную в пользу истца. Обществу из федерального бюджета возвращено 2782 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Обществом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 16.04.2014, поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 07.11.2013 по делу                     № А66-5974/2013 выдан лишь 17.04.2014. По мнению апеллянта, обществом не учтено то, что в соответствии с бюджетным законодательством требования исполнительного документа при обращении взыскания на средства федерального бюджета подлежат исполнению в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Федеральное Казначейство. Поскольку исполнительный документ предъявлен Обществом на исполнение в Федеральное Казначейство лишь 05.05.2014, срок исполнения решения суда по делу № А66-5974/2013 наступает не ранее 05.08.2014. Указывает, что 09.07.2014 частично погасило задолженность перед Обществом, взысканную решением суда от 07.11.2013 по делу                                  № А66-5974/2013 в размере 1 178 282 руб. 70 коп., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму является неправомерным. Кроме того, считает необоснованным начисление процентов на сумму 635 000 руб. оставшегося долга до 05.08.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 с Управления в пользу ООО «Е-Эйдж» взыскано 1 902 687 руб. 95 коп., в том числе                  635 000 руб. основного долга, 1 178 282 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 89 405 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 15.10.2013, а также 31 539 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество, ссылаясь на то, что задолженность в размере 635 000 руб. и неосновательное обогащение в размере 1 178 282 руб. 70 коп. Управлением не погашена, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг и возврату неосновательного обогащения в размере, установленном решением Арбитражного суда Тверской области по делу                № А66-5974/2013, является установленным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку законом предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 20.06.2014 является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод Управления о том, что бюджетным законодательством определен особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В рассматриваемом случае требование Общества направлено к Управлению как к стороне, не исполнившей свои договорные обязательства по оплате услуг и возврату неосновательного обогащения.

Ссылки Управления на частичное погашение долга 09.07.2014 не имеют правового значения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом за период с 16.10.2013 по 20.06.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, решение суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами может содержать указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности обоснованно удовлетворено судом. При этом частичное погашение задолженности Управлением может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Кроме того суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу № А66-7854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова