Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-5251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Поиск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 по делу                                 № А05-5251/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Концерн «Поиск» (место нахождения: 166700, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Ардалина, дом 9; ОГРН 1021100898026; далее – Общество, ЗАО «Концерн «Поиск») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамикс» (место нахождения: 163030, город Архангельск, улица Революции, 1/1/16; ОГРН 1102901011850; далее – ООО «Керамикс») к ЗАО «Концерн «Поиск» о понуждении предоставить документы Общества.

Решением суда от 04.08.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить ООО «Керамикс» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказы за 2013 год, служебные записки за 2013 год, список покупателей продукции за 2013 год, список поставщиков за 2013 год, переписка по организационным вопросам деятельности за период 2011 - 2013 годы, табель форм документов, применяемых в организации по месту составления за периоды с 2011 - 2013 годы, проекты документов (номенклатур, перечней, классификаторов дел и документов) об организации документов в делопроизводстве организации, о составе и сроках их хранения за периоды 2011 - 2013 годы, договоры гражданско-правового характера (займы, поставки, аренды, услуги) с приложениями и перепиской за 2013 год, исполнительные сметы за периоды за 2013 год, протоколы/решения общих очередных и внеочередных собраний акционеров и совета директоров за 2013 год, отчёт о использовании распределённой прибыли ЗАО «Концерн «Поиск» в размере 12 685 000 руб. по результатам 2012 финансового года, взыскал с ответчика в пользу истца              4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что часть документов, истребуемых истцом, ему направлялось по почте. Считает, что соглашение об охране конфиденциальной информации (расписку) истец не подписал, следовательно такие документы не могли быть ему предоставлены. Запрос истца от 17.03.2014 не является упомянутой распиской. Полагает, что приказ генерального директора Общества от 03.06.2013 № 24 соответствует действующему законодательству, который истцом не обжалован; истец злоупотребляет своим правом, поскольку знал об установлении режима коммерческой тайны и имел разработанный и утверждённый бланк расписки акционера.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь акционером Общества, владеющим 60 000 обыкновенных акций (40% от размера уставного капитала Общества), 17.03.2014 обратился к генеральному директору ответчика с требованием о предоставлении копий истребуемых документов.

Ответчик 25.03.2014 в письме (исх. № 24) сообщил о возможности получения копий документов после подписания соглашения об охране конфиденциальной информации.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

  На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности её сохранять.

  Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 № 8-О-П указал, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными. Право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации. Между тем само акционерное общество как обладатель документированной информации, согласно общему правилу (если иное не установлено законом), вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, передавать другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами и осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий, - соблюдая при этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. В частности, акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).

  Аналогичная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2110-О.

  Из указанных слов и выражений запроса ООО «Керамикс» от 17.03.2014 № 1 о предоставлении документов Общества следует, что истец в соответствии с пунктом 15 Информационного письма № 144 принял на себя обязательство не разглашать информацию о деятельности Общества, в отношении которой установлено требование о её конфиденциальности.

  Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые её обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путём установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учёт лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;                   4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

  Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статья 10 Закона о коммерческой тайне).

  Доказательств того, что учредительными документами ЗАО «Концерн «Поиск» установлен иной порядок, при котором участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, ответчик не представил.

Таким образом, отказ ответчика исполнить требование истца является необоснованным, следовательно правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по делу № А05-11268/2013.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 по делу № А05-5251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Поиск» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова