Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-5480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Шахова Михаила Васильевича Подшиваловой С.И. по доверенности от 21.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» Тропичева М.А. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 26 июня 2014 года по делу № А05-5480/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шахов Михаил Васильевич (163009,  г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 28, корп. 3, кв. 150,                          ОГРНИП 304290134801001, ИНН 290100838487; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» (163002, г. Архангельск, пр. Московский, 10/1,                               ОГРН 1082901011786, ИНН 2901184780; далее – Общество, ООО «ТК «Московский») о взыскании 50 000 руб. части долга за работы, выполненные по договору подряда от 13.05.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до             500 000 руб.

Увеличение размера иска принято судом.

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

        ООО «ТК «Московский» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подписанный между сторонами договор от 13.05.2013 предусматривает только вид работ, которые должны быть произведены в здании. При этом в договоре не указаны объемы этих работ, помещения и этажи здания, где они должны быть произведены, и стоимость этих работ. Сметы сторонами подписаны и согласованы не были. Подписанный сторонами договор не содержит определенности в части предмета договора. Это говорит о том, что стороны не согласовали предмет договора, так как подписанный договор совершенно не позволяет определить объемы и стоимость работ в части отделки помещений. Истцом работы были выполнены только в части коммуникаций, так как в отношении данных видов работ были проекты, передача которых заказчиком подрядчику предусмотрена договором. Срок выполнения работ по договору заканчивался 23.07.2013. К указанной дате работы подрядчиком были приостановлены. В связи с приостановкой работ истцом на объекте заказчик был вынужден привлечь для выполнения работ иного подрядчика – общество с ограниченной ответственностью «АВАН» (далее – ООО «АВАН»). Ответчиком оплачена истцу стоимость работ в объеме выполненных Предпринимателем работ. До момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был осведомлен о том, что со стороны истца составлен и направлен акт выполненных работ от 19.03.2014, счет от 19.03.2014, претензия от 19.03.2014. Данные документы и письмо с актом выполненных работ ответчик от истца не получал, в связи с чем не имел возможности выразить мотивированного возражения в адрес подрядчика по акту выполненных работ. Кроме того, работы, выполненные истцом, не соответствуют тому объему, который указывается в исковом заявлении, что приводит к уменьшению размера иска на 439 505 руб. 27 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

       Истец в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, в возражениях на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО «ТК «Московский» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по отделке помещений 1-го и 2-го этажей здания по пр. Московскому (укладка кафельной плитки на пол, монтаж потолка типа «Армстронг», обшивка стен ГКЛ, шпатлевка стен, оклейка стен обоями, окраска стен, электромонтажные работы от точки подключения, монтаж системы отопления, вентиляции, водопровода, канализации от точки подключения, обустройство двух санузлов), а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 500 000 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 дней с момента заключения договора вносится аванс в размере 30 % от общей стоимости работ 450 000 руб.;

- по истечении 1 месяца с даты заключения договора выплачивается аванс в размере 30 % от стоимости работ 450 000 руб.;

- оставшиеся 40 % в размере 600 000 руб. оплачиваются в течение                    10 рабочих дней после принятия всего объема работ (пункты 3.2-3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание -                    50 рабочих дней с момента подписания договора.

По распискам ответчик выплатил истцу 2 аванса по 500 000 руб. каждый 17.06.2013 и 26.06.2013.

Предприниматель выполнил все работы, предусмотренные договором, и предъявил их к приемке путем направления в адрес Общества акта приема-передачи выполненных работ от 19.03.2014, от подписания которого ответчик уклонился.

Поскольку выполненные по договору работы оплачены ответчиком только частично, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что Предприниматель выполнил работы по монтажу внутренних коммуникаций и отделочные работы в нежилом здании, расположенном на пр. Московском, и направил в адрес заказчика - ООО «ТК  «Московский» для подписания акт приема-передачи выполненных работ от 19.03.2014.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ 24.03.2014 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал акт о приемке выполненных работ от 19.03.2014, опровергаются материалами дела.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания направленного в его адрес акта ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, по существу исковые требования фактически не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о незаключенности договора, поскольку договор содержит условие о характере, месте выполнения работ, цена договора и сроки выполнения работ также согласованы сторонами в договоре, выполненные работы ответчиком приняты без замечаний по качеству и объему, частично оплачены.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть работ выполнена другим           подрядчиком - ООО «АВАН», отклоняется апелляционной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком порядка отказа от исполнения договора, заключенного с истцом.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил доказательств уклонения истца от исполнения своих обязательств по договору.

Факт привлечения к работе на объекте других подрядчиков не свидетельствует сам по себе о том, что Предприниматель работу по договору не выполнял. Заказчик, заявивший возражения относительно выполнения работ подрядчиком, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить соответствующие доказательства невыполнения работ истцом. Однако таковых в деле нет.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТК  «Московский» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу № А05-5480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина