Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А13-7763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области Катанаевой Е.В. по доверенности от 14.10.2014, Гвоздевой О.Г. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ворошниной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2014 года по делу № А13-7763/2014 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Ворошнина Наталья Юрьевна (ОГРНИП 306353632700020, ИНН 352402080401; Вологодская область, Череповецкий район, деревня Солманское) обратилась в суд с заявлением к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области (ОГРН 1123525005548, ИНН 3525277760; город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее – Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ворошнина Н.Ю. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Предприниматель Ворошнина Н.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав представителей Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.02.2014 № 20-П (листы дела 43, 44) проведена внеплановая документарная проверка предпринимателя Ворошниной Н.Ю. с целью проверки информации, изложенной в заявлении Никитиной Н.Н. от 22.01.2014 (листы дела 41, 42).

В ходе проверки Административным органом составлен акт от 19.02.2014 № 4 (лист дела 47), из которого следует, что предпринимателем при осуществлении ветеринарной деятельности по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107а, в кабинете ветеринарной медицины «ВЕТ плюс», были допущены нарушения статьи 4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее — Закон о ветеринарии), а именно предприниматель Ворошнина Н.Ю. не зарегистрировалась в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти — Управлении ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области.

Управлением по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 № 2 (лист дела 51), на основании данного протокола и материалов административного дела вынесено постановление от 05.03.2014 № 2 о привлечении Ворошниной Н.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (лист дела 54).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Ворошнина Н.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования указанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В статье 4 названного Закона установлено, что право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, требование о государственной регистрации специалистов в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью, предусмотренной законодательством о ветеринарии, являющимся составной частью ветеринарно-санитарных правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Законом о ветеринарии и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

Согласно пункту 5 данных Правил исполнитель — индивидуальный предприниматель должен представить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В пункте 16 указанных Правил предусмотрено, что за несоблюдение или нарушение Правил, а также Закона о защите прав потребителей и Закона о ветеринарии или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В статье 23 Закона о ветеринарии установлено, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие регистрации в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации индивидуального предпринимателя, осуществляющего ветеринарную деятельность, является нарушением требований статьи 4 Закона о ветеринарии и влечёт административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Ворошнина Н.Ю. указывает на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку законодательство не ограничивает право специалистов в области ветеринарии на занятие ветеринарной деятельностью при отсутствии у них регистрации в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Эти доводы апелляционной инстанцией отклоняются по изложенным выше основаниям.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Ворошнина Н.Ю. с 2013 года оказывает ветеринарные услуги без регистрации данной деятельности в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Ворошнина Н.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания уважительные причины пропущенного ею процессуального срока обжалования.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьёй 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Административным органом по адресу предпринимателя Ворошниной Н.Ю.: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Солманское, улица Солнечная, дом 2. Этот же адрес указан Ворошниной Н.Ю. в её апелляционной жалобе (лист дела 74). Указанная корреспонденция предпринимателем не получена и возвращена почтой Управлению 16.04.2014, о чём свидетельствует копия конверта с идентификационным номером 16097172257029 (листы дела 57, 58).

Согласно почтовому конверту с номером штрихкода 16260573133050 (лист дела 24) заявление о признании постановления Управления незаконным и его отмене направлено Ворошниной Н.Ю. в арбитражный суд только 29.05.2014, то есть с пропуском срока на обжалование данного постановления.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления Административного органа Ворошниной Н.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

При этом, ходатайствуя о восстановлении этого срока, Ворошнина Н.Ю. сослалась на то, что о постановлении от 05.03.2014 № 2 она узнала только 05.05.2014, через уведомление от Управления, направленное по электронной почте.

Таким образом, Ворошнина Н.Ю. узнала об оспариваемом постановлении 05.05.2014, а заявление направлено в арбитражный суд 29.05.2014, то есть по истечении 17 рабочих дней со дня, когда, по её утверждению, она узнала о постановлении.

Каких-либо иных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, предпринимателем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ворошниной Н.Ю.

Доводы, приведённые предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьёй 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2014 года по делу № А13-7763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ворошниной Натальи Юрьевны — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов