Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А52-222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Керамит» в лице конкурсного управляющего Колосовой Ольги Ювенальевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу № А52-222/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Завод Керамит» (182670,                       Псковская область, Дновский р-н, г. Дно, ул. 1 Мая, д. 9, ОГРН 1026001741523, ИНН 6005002002; далее – Общество, ОАО «Завод Керамит») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Дновский район» в лице администрации Дновского района (182670, Псковская область, Дновский р-н, г. Дно, ул. К. Маркса, д. 16,                ОГРН 1026001742690, ИНН 6005000380; далее – Администрация) о признании права собственности на квартиру № 13, расположенную в доме № 21, по               улице Коммунистической в городе Дно Псковской области, с кадастровым номером 60:05:0010508:173, общей площадью 60,7 кв.м.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

          В ходе судебного разбирательства ОАО «Завод Керамит» уточнило исковые требования и просило признать право собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру) № 13 с кадастровым номером: 60:05:0010508:173, расположенное по адресу: Псковская область,              г. Дно, ул. Коммунистическая, д. 21. кв. 13; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Обществу на объект недвижимого имущества; обязать Управление зарегистрировать переход права собственности к ОАО «Завод Керамит».

Суд отказал в принятии данных изменений и дополнений иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. 

       ОАО «Завод Керамит» в лице конкурсного управляющего Колосовой Ольги Ювенальевны с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Квартира № 13 в реестре муниципального имущества не числится, поскольку в 2001 году была передана от Администрации к ОАО «Завод Керамит», в результате чего у Общества возникло право собственности на квартиру. Суд необоснованно посчитал ненадлежащими доказательствами распоряжение Администрации от 23.01.2001 № 76, так как оно является не нормативно-правовым актом, подтверждающим возникновение права собственности у Общества на спорную квартиру, и юридической силы не утратило. Протокол заседания координационного совета станции Дно от 03.07.1995, гарантийное письмо от 10.01.1983 № 15-РПС и ответ Псковского отделения Октябрьской железной дороги от 26.03.1992 № 23 также подтверждают законное возникновение права собственности у истца на квартиру и его переход от железной дороги к Обществу.

       Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация 23.01.2001 распоряжением № 76 выделяет ОАО «Завод Керамит» квартиру № 13.

Указанная квартира была выделена ОАО «Завод Керамит» во исполнение гарантийного письма от 10.01.1983 № 15-РПС, в котором руководство и райпрофсож Псковского отделения Октябрьской железной дороги просят у завода «Керамит» выделить взаимообразно в сданном заводом доме в г. Дно две квартиры: одну- 3-х-комнатную и одну- 2-х-комнатную - и одновременно гарантируют возврат равноценной жилплощади на узле ст. Дно в 1985 году. В графе 21 приложения к распоряжению Администрации от 23.01.2001 № 76 «Распределение 120-квартирного дома по адресу: г. Дно,                                      ул. Коммунистическая, д. 21» указано «долг заводу «Керамит».

ОАО «Завод Керамит» полагает, что с момента получения квартиры (в 2001 году) на законных основаниях владеет, пользуется ею, осуществляет оплату технического обслуживания и коммунальных услуг, использует ее для проживания работников завода, вследствие чего и на основании статей 8, 12, 131, 218, 223, 407, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество является собственником объекта недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным ОАО «Завод Керамит» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12               ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать свое право на спорный объект ввиду фактической его передачи во владение Обществу.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения спорного имущества по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности истца на квартиру № 13 в установленном порядке никогда не регистрировалось, надлежащие доказательства возникновения у Общества права на спорный объект независимо от регистрации не представлены; распоряжение Администрации от 23.01.2001 № 76 или переписку сторон не представляется возможным отнести к надлежащим доказательствам по делу, поскольку законодатель не связывает с такими документами момент возникновения права собственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку определением апелляционного суда от 08.08.2014 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ОАО «Завод Керамит» подлежит взысканию               2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу № А52-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Керамит» в лице конкурсного управляющего Колосовой Ольги Ювенальевны - без удовлетворения.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Керамит»                     (ОГРН 1026001741523) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина