Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-6917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и               Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Яндоуровой Е.А. 

при участии от открытого акционерного общества «Группа «Илим» Зязиной М.В. по доверенности от 26.06.2014, Кажан М.Н. по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу   № А05-6917/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Группа «Илим» (место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; ОГРН 5067847380189; ИНН 7840346335; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности (далее – Отдел) от 12.05.2014 № 58-103-пн-985/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –            КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части вывода в мотивировочной части о недоказанности события и состава административного правонарушения, вменяемого Обществу  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Указывает, что решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2012 по делу № А13-3259/2012 и Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 по делу № А05-4557/2012 не имеют преюдициального значения: в решении от 09.07.2012 по делу № А05-4557/2012 суд  не установил наличие состава административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал  необходимость установки дополнительной защиты от атмосферных осадков поддона открытого склада; кроме того, суд не установил состава административного правонарушения по эпизоду отсутствия у поддона слива в специальную канализацию; судом не устанавливалось наличие или отсутствие  у поддона слива в специальную канализацию; при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить все обстоятельства по делу, послужившие основанием  для привлечения к ответственности. У поддонов открытых складов, используемых Обществом,  отсутствует стационарный слив в канализацию организации для удаления атмосферных осадков, а используются в качестве очистки передвижные устройства – электронасосы центробежные погружные типа Гном.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Отделом проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта – площадки цеха подготовки воды, в ходе которой установлено, что поддон открытого склада серной кислоты, расположенный на территории водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика», не имеет слива в специальную канализацию, при этом дополнительно не защищен от атмосферных осадков, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 4.10 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35 (далее – Правила безопасности № 35).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления  21.04.2014 протокола об административном правонарушении                                       № 58-103-пн-1068/ПТ, в котором деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отдел 12.05.2014 вынес постановление № 58-103-пн-985/ПС  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество, считая, необоснованным утверждение административного органа об отсутствии у поддона сливов в специальную канализацию, и необоснованным в связи с этим привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения.

Апелляционный суд согласен с данным выводом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – поддона открытого склада серной кислоты, расположенного на территории водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика». Заявителю выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов         А19-07153 от 24.02.2014, согласно которому он эксплуатирует объект «площадка цеха подготовки воды Архангельская область, г. Коряжма», зарегистрированный 26.07.2007 за номером А19-07153-0025 и имеющий первый класс опасности. Ранее на этот объект было выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А19-07153 от 10.11.2011 и он был поименован как «площадка подсобного хозяйства ТЭЦ Архангельская область, г.Коряжма». Следовательно, в указанных заключениях речь идет об одном и том же объекте.

Следовательно, Общество в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ обязано соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта.

В пункте 4.10 Правил безопасности № 35 указано, что поддоны и площадки с бортами должны быть оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации. Поддоны для открытых складов без сливов в специальную канализацию организации должны быть дополнительно защищены от атмосферных осадков.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности                        № ЗАО-2012/3103-1/1, выданному в 2012 году закрытым акционерным обществом научно-производственным объединением «Техкранэнерго» в отношении поддона открытого склада серной кислоты, расположенного на территории водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика», указанный поддон соответствует требованиям промышленной безопасности и допускается к дальнейшей эксплуатации на определенных параметрах. Срок проведения следующего обследования поддона установлен: не позднее 01.11.2017.

Обществом в материалы дела представлено письмо закрытого акционерного общества «Архгипробум» от 12.04.2012 № 20/514,  которым разъяснено,  что под сливом в специальную канализацию подразумевается возможность удаления содержимого поддона (атмосферные осадки, талые воды, аварийные проливы химически опасных веществ и продукты их нейтрализации) в специальную канализацию филиала для дальнейшей нейтрализации и очистки; удаление содержимого поддона осуществляется при помощи стационарно установленных перекачивающих устройств (спецавтотранспорт, предназначенный для перекачки возможных проливов, временно устанавливаемые перекачивающие устройства (насосы, помпы и т.д.).

Принимая во внимание, что на имеющихся открытых складах филиала Общества предусмотрена нейтрализация аварийных проливов в поддонах и  слив продуктов нейтрализации предусмотрен в промышленную канализацию для дальнейшей очистки на СБОП, а также то, что имеющиеся на предприятии  промышленная канализация, спецавтотранспорт и погружные насосы обеспечивают удаление атмосферных осадков, талых вод и продуктов нейтрализации из поддона в промышленную канализацию (специальную канализацию организации) для дальнейшей очистки на СБОП,                            ЗАО «Архгипробум» указывает, что  в данном случае оснащение открытых складов дополнительной защитой от атмосферных осадков не требуется, так как отвод жидкости осуществляется в специальную сеть производственной канализации.

В материалах дела также имеется письмо открытого акционерного общества Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения НИИхиммаш (далее – НИИхиммаш) от 09.06.2012, в котором указано, что согласно требованиям статьи 4.10 ПБ 09-596-03 дополнительная защита от атмосферных осадков (навес) требуется только в том случае, если поддоны и площадки с бортами складов кислот и щелочей не оборудованы системами слива в специальную канализацию (т.к. основанная задача навеса – не допустить наполнение поддона или площадки с бортами осадками – дождевой или талой водой). Таким образом, строительство навеса, защищающего от атмосферных осадков, не требуется, если выполняются следующие условия: осуществляется постоянный контроль за уровнем заполнения поддона или площадки с бортами дождевой или талой водой и имеется возможность своевременно удалять последнюю в предусмотренную для этих целей канализацию (ливневую или иную) посредством стационарного или переносного дренажного насоса; при этом недопустимо наличие постоянно действующего (прямого) сливного устройства, так как возникнет риск попадания не нейтрализованной кислоты или щелочи в ливневую или иную канализацию.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «ГЦЭ – Север»                 от 20.07.2012 № 178/М следует, что под сливом в специальную канализацию подразумевается  возможность удаления содержимого поддона (атмосферные осадки, талые воды, аварийные проливы химически опасных веществ в специальную (промышленную) канализацию предприятия для дальнейшей нейтрализации и очистки. Удаление содержимого поддона может осуществляться при помощи стационарно установленных перекачивающих устройств (насосные станции) или с применением передвижных устройств. По мнению указанной организации. Имеющаяся возможность удаления аварийных проливов и атмосферных осадков из поддона при  помощи передвижных (спецтранспорт) и стационарно установленных либо переносных средств предприятия, является сливом в промышленную канализацию.

Для признания Общества нарушившим требования пункта 4.10 Правил безопасности № 35 в данном случае необходимо доказать отсутствие у поддонов для открытых складов сливов в специальную канализацию организации.

Вместе с тем, Общество считает, что слив в специальную канализацию организации, о котором указано в названной норме, у него имеется. Так, в заявлении в арбитражный суд Общество указало, что специальной канализацией на филиале Общества является промышленная канализация; поддоны и площадки с бортами для удаления аварийных проливов и атмосферных осадков оснащены электронасосами центробежными погружными типа Гном, которыми в случае необходимости производится откачка атмосферных осадков и их слив в промышленную канализацию.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Поскольку  административный орган не ссылается на то, что такой слив в специальную канализацию не соответствует каким-либо установленным нормам, суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии у  поддонов для открытых складов Общества сливов в специальную канализацию организации, о которых говорится в пункте 4.10 Правил безопасности № 35.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением события и состава административного правонарушения, вменяемого Обществу по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                2014 года по делу № А05-6917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                О.Б. Ралько

                                                                                                           А.Ю. Докшина