Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-5258/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу № А05-5258/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137, место нахождения: 164501,                                   г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Плюснина, 7, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗМ» (ОГРН 1122901027853, ИНН 2901232811, место нахождения: 163001,                           г. Архангельск, пр-кт Троицкий, 133/1, далее - Общество) о взыскании                 142 376 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2013 по 05.12.2013 в связи с просрочкой выполнения работ по строительству инженерных сетей по муниципальному контракту от 11.04.2013                                  № 0124300012713000034-0087008-01.

Решением суда от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что при расчете неустойки за просрочку выполнения работ по строительству инженерных сетей по муниципальному контракту от 11.04.2013  судом первой инстанции не учтено, что большую часть работ ответчик сдал в установленный контрактом срок. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 11.04.2013 по результатам проведения торгов заключен муниципальный контракт                               № 0124300012713000034-0087008-01, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение 1 к контракту) комплекс работ по строительству инженерных сетей в квартале 009 (наружные сети фекальной канализации)                   г. Северодвинска, а заказчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату.

В Техническом задании (Приложение 1 к контракту) стороны определили виды и объемы строительных работ, подлежащих выполнению.

В пункте 2.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

начало -  с момента подписания контракта;

окончание – не позднее 20 августа 2013 года.

На основании пункта 3.1 цена контракта составила 4 838 620 руб. 25 коп.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

актом от 29.05.2013 № 1 на сумму 1 311 893 руб. 30 коп.;

актом от 24.06.2013 № 2 на сумму 1 428 974 руб. 51 коп.;

актом от 23.07.2013 № 3 на сумму 1 000 659 руб. 45 коп.;

актом от 25.10.2013 № 4 на сумму 516 275 руб. 56 коп.;

актом от 25.10.2013 № 5 на сумму 63 209 руб. 04 коп.;

актом от 06.12.2013 № 6 на сумму 499 932 руб. 84 коп.;

актом от 06.12.2013 № 7 на сумму 8 122 руб. 58 коп.;

актом от 06.12.2013 № 8 на сумму 9552 руб. 97 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истец начислил подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за период  с 21.08.2013 по 05.12.2013 (107 дней) в размере 142 376 руб. 40 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и счел доказанным факт просрочки выполнения части работ ответчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В спорном государственном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены не позднее 20 августа 2013 года.

Как установил суд, Обществом работы в полном объеме выполнены 06.12.2013.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ.

В силу пункта 8.2 заключенного контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2., настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта и начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1                  ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.08.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 741 527 руб. 26 коп., что составляет 77% от объема всех работ предусмотренных контрактом.

 Соответственно,  в срок не выполнены работы на общую сумму          1 097 092 руб. 99 коп.

Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств на указанную сумму суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку формула расчета, вопреки доводам апеллянта, применена судом первой инстанции верно, с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка в сумме 32 281 руб. 96 коп. (1 097 092,99/300х107х8,25%).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                  2014 года по делу № А05-5258/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

         «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» 32 281 руб.                   96 коп. неустойки за просрочку срока выполнения работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» в доход федерального бюджета 1195 руб. 20 коп. государственной пошлины».

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» 1546 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

      А.Н. Шадрина