Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-4929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 октября 2014 года г. Вологда Дело № А05-4929/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О. при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхТехноПром» Акимовой В.Л. по доверенности от 04.09.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 26.12.2013, Коробкиной Т.С. по доверенности от 24.09.2014, Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу № А05-4929/2014 (судья Козьмина С.В.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «АрхТехноПром» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 311; ОГРН 1092901010564; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 2.18-16/135 в части: пункта 1.1.1 – неправильного определения выручки от реализации товаров, пункта 1.1.2 – занижения доходов, пункта 1.1.3.1 – занижения расходов по арендной плате за землю, пункта 1.1.3.1 – занижения расходов по арендной плате за грузовую площадку № 2, пункта 1.1.3.2 – занижения сумм начисленной амортизации, пункта 1.2. – неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Решением суда требования удовлетворены. Инспекция в апелляционной жалобе и её представители в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что земельный участок передан в аренду ООО «Бредеро Шо Архангельск» по акту приёма-передачи от 01.03.2010, то есть до подписания договора аренды от 01.07.2011 № 3; отсутствие денежного выражения фактически предоставленных услуг не изменяет моменты определения налогооблагаемой прибыли и реализации услуг в целях исчисления НДС, предусмотренные статьями 167, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); имущество изначально предоставлено в возмездное пользование; налогоплательщик должен был определить предполагаемую (оценочную) стоимость услуг и в дальнейшем откорректировать налоговые базы по правилам статей 54, 81 НКРФ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.12.2013 № 2.18-16/135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно не учитывало при определении своих налоговых обязательств фактическую передачу в аренду ООО «Бредеро Шо Архангельск» движимого и недвижимого имущества. Общество считает, что предусмотренные законом основания для учёта передачи ООО «Бредеро Шо Архангельск» в аренду имущества появились только после оформления арендных отношений договорами с указанной организацией. В пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что в нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 271 НК РФ Обществом неправильно определена выручка от реализации товаров (работ, услуг) по налоговым периодам: за 2010 год – занижена на 130 137 руб., (согласно налоговой декларации выручка составляет 0 руб.), за 2011 год – завышена на 130 137 руб. Налоговым органом установлены следующие обстоятельства. Между Обществом (Арендатор) и ООО «Бредеро Шо Архангельск» (Субарендатор) заключён договор субаренды недвижимого имущества от 01.07.2011 № 3 (том 4, листы 73 – 83), в соответствии с которым Арендатор передает в субаренду часть земельного участка площадью 17154 кв.м. Земельный участок является частью земельного участка общей площадью 340 366 кв.м., расположенного по адресу: г.Архангельск, Маймаксанский округ, ул. Космонавта Комарова, д.14, строение 5. Объект аренды передан Субарендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2011 (том 2, лист 34). Указанный земельный участок (площадью 340 366 кв.м.) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на основании договора аренды № 272/1 от 26.09.2007, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Архангельской области и ОАО «Архангельский морской торговый порт» передан последнему в аренду. Земельный участок площадью 17154 кв.м в качестве части основного земельного участка передан ОАО «Архангельский морской торговый порт» в субаренду Обществу по договору субаренды № 37/3-37/101074-10 от 14.07.2010 (том 2, листы 39 - 42). Согласно пункту 2.2 данного договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2010. В оспариваемом решении указано, что земельный участок площадью 17154 кв.м на основании актов приёма-передачи принят Обществом от ОАО «Архангельский морской торговый порт» и передан ООО «Бредеро Шо Архангельск» 01.03.2010. Представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда признали ошибочность ссылки в оспариваемом решении и апелляционной жалобе на то, что земельный участок был передан Обществом ООО «Бредеро Шо Архангельск» по акту приёма-передачи от 01.03.2010. В действительности по акту приёма-передачи от 01.03.2010 земельный участок был передан в аренду Обществу от ОАО «Архангельский морской торговый порт». Вместе с тем факт пользования ООО «Бредеро Шо Архангельск» земельным участком до заключения договора аренды Обществом не оспаривается. Поскольку учётной политикой Общества установлено определение доходов и расходов по методу начисления, считая, что период возникновения доходов известен - 01.03.2010, Инспекция полагает, что основания для учета данных доходов в иных налоговых периодах отсутствуют независимо от времени получения соответствующих документов. В пункте 1.1.2 оспариваемого решения отражено, что в нарушение статьи 249 НК РФ, пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 271 НК РФ Обществом неправомерно не включена в доходы от реализации 2010-2012 годов арендная плата по договорам аренды, заключенным с ООО «Бредеро Шо Архангельск» в сумме 76 842 864 руб., в том числе: 64 656 026 руб. - доходы от сдачи в аренду ООО «Бредеро Шо Архангельск» движимого имущества по договору аренды от 29.03.2013 № 1 и 12 186 839 руб. - доходы от сдачи в аренду ООО «Бредеро Шо Архангельск» недвижимого имущества по договору аренды от 29.03.2013 № 2. Согласно договору от 29.03.2013 № 1 аренды движимого имущества (том 2, листы 50 – 57) Общество (Арендодатель) передает ООО «Бредеро Шо Архангельск» (Арендатор) в аренду движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору. Арендодатель является собственником передаваемого в аренду имущества. Имущество предоставляется Арендатору для обеспечения эксплуатации технологического оборудования по нанесению бетонного покрытия на трубы. Согласно Приложению № 1 к договору в аренду передается следующее движимое имущество: 1.Временное здание административно-бытового корпуса по адресу: г. Архангельск, ПРР «Экономия» ОАО «АМТП»; 2.Временное здание участка растарки цемента по адресу: г. Архангельск, ПРР «Экономия» ОАО «АМТП». Однопролетное одноэтажное каркасное здание размерами в крайних осях 12x24. Высота помещения от 7,4 м до 8,6м. Строительный объем здания - 2300м; 3.Лаборатория контроля качества по адресу: г. Архангельск, ПРР «Экономия» ОАО «АМТП»; 4.Площадка складирования сыпучих материалов по адресу: г. Архангельск, ПРР «Экономия» ОАО «АМТП»; 5. Внутренние дороги по адресу: г. Архангельск, ПРР «Экономия» ОАО «АМТП». Сторонами договора составлен акт приема-передачи движимого имущества от 29.03.2013 по данному договору (том 2, лист 58). Пунктом 4.2 договора установлено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 04.05.2010. Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно; оплата за аренду движимого имущества за период с 04.05.2010 до момента вступления в силу договора должна быть произведена Арендатором в течение 60 банковских дней с момента вступления в силу договора. Общество выставило ООО «Бредеро Шо Архангельск» счет-фактуру № 5 от 29.03.2013 за период с 04.05.2010 по 31.12.2012 по договору № 1 от 29.03.2013 на сумму 76 294 110,32 руб., включая НДС (стоимость услуг - 64 656 025,69 руб., НДС - 11 638 084,63 руб.) Количество месяцев аренды 31,903. Арендная плата за месяц 2 026 644,07 руб. Арендная плата составила: за 2010 год - 18 899 550 руб. в т.ч. НДС 2 882 982 руб., за 2011 год - 28 697 280 руб., в т.ч. НДС 4 377 551 руб., за 2012 год - 28 697 280 руб., в т.ч. НДС 4 377 551 руб. Согласно договору от 29.03.2013 № 2 субаренды недвижимого имущества (том 2, листы 61 – 68) Общество (Арендодатель) передает ООО «Бредеро Шо Архангельск» (Арендатор) во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к договору в аренду передается следующее недвижимое имущество: Грузовая площадка № 2 с устройством крытых площадей для металлопродукции по адресу: г. Архангельск, ПРР «Экономия» ОАО «АМТП». Арендодатель является арендатором передаваемого в аренду имущества по договору № 37/Э-16/304-10 от 18.05.2010, заключенному с ОАО «АМТП». Имущество предоставляется Арендатору для обеспечения эксплуатации технологического оборудования по нанесению бетонного покрытия на трубы. Размер месячной платы за аренду имущества составляет 450 756 руб., в том числе НДС. Сторонами договора составлен акт приема-передачи движимого имущества от 29.03.2013 по данному договору (том 2, лист 69). Пунктом 4.2 договора установлено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 04.05.2010. Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно; оплата за аренду движимого имущества за период с 04.05.2010 до момента вступления в силу договора должна быть произведена Арендатором в течение 60 банковских дней с момента вступления в силу договора. Общество выставило в адрес ООО «Бредеро Шо Архангельск» по договору № 2 от 29.03.2013 счет-фактуру № 6 от 29.03.2013 за период с 04.05.2010 по 31.12.2012 на сумму 14 380 468,67 руб., включая НДС (стоимость услуг - 12 186 837,86 руб., НДС - 2 193 630,81 руб.) Количество месяцев аренды 31,903. Арендная плата за месяц 381 996,81 руб. Арендная плата составила: за 2010 год - 3 562 326 руб. в т.ч. НДС 543 406 руб., за 2011 год - 5 409 071 руб., в т.ч. НДС 825 112 руб., за 2012 год - 5 409 071 руб., в т.ч. НДС 825 112 руб. По мнению Инспекции, Обществом арендная плата по договору аренды № 1 от 29.03.2013 в сумме 64 656 025,69 руб. и субаренды № 2 от 29.03.2013 в сумме 12 186 837,86 руб. отражена в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года как выручка от реализации товаров (работ, услуг) неправомерно, поскольку отношения между Обществом и ООО «Бредеро Шо Архангельск» фактически существовали с мая 2010 года, то есть движимое и недвижимое имущество находилось в фактическом владении (аренде) у Арендодателя с 04.05.2010. Инспекция считает, что арендная плата является доходом Общества от реализации за 2010-2012 годы. В пункте 1.1.3.1 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 318 НК РФ Обществом неправомерно не включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг): за 2010 год - арендная плата за земельный участок по договору № 37/3-37/1074 -10 от 14.07.2010 в сумме 123 940 руб., за 2010-2012 годы - арендная плата за грузовую площадку № 2 по договору № 37/Э-16/304-10 от 18.05.2010 в сумме 5 572 039 руб. ОАО «Архангельский морской торговый порт» на основании договора субаренды № 37/3-37/101074-10 от 14.07.2010 земельного участка и договора аренды № 37/Э-16/304-10 от 18.05.2010 недвижимого имущества с 01.03.2010 предъявляло Обществу арендную плату. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 37/Э-16/304-10 от 18.05.2010 (том 2, листы 43 - 48) ОАО «Архангельский морской торговый порт» (Арендодатель) обязуется предоставить Обществу (Арендатор) во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 1.3 договора он распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2010. Объектом договора является недвижимое имущество: грузовая площадка № 2 с устройством крытых площадей для металлопродукции общей площадью 8178 кв.м. ОАО «Архангельский морской торговый порт» выставило в адрес Общества счета-фактуры (без учета НДС): по договору № 37/Э-37/1074-10 от Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-4131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|