Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А13-3912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Седой Александры Васильевны представителя                  Осипова Б.С. по доверенности от 01.10.2014, от Гогунова-Югова Андрея Александровича представителя Вишнякова А.Д. по доверенности от 09.12.2013,             от конкурсного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича представителя Родионовой Н.В. по доверенности от 07.07.2014, от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Альянс» представителя Козицыной А.В. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седой Александры Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-3912/2013                                   (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013  индивидуальный предприниматель Шаин Николай Николаевич место нахождения: улица Советская, дом 80, квартира 4, город Сокол, Вологодская область,                   ОГРН 313353705900010, ИНН 352703747505, (далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 14.07.2014 Мальцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя, собранию кредиторов должника предложено представить суду кандидатуру конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Предпринимателя – Седая Александра Васильевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2014.

Определением суда от 15.09.2014 в удовлетворении требований                  Седой А.В. отказано, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Седая А.В. с указанным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, конкурсным кредитором должника – Гогуновым-Юговым Андреем Александровичем при организации собрания кредиторов должника 21.07.2014 нарушены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку о проведении собрания она не была своевременно уведомлена.

Представители Седой А.В. и НП СРО АУ «Альянс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Седой А.В.

Представитель Гогунова-Югова А.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича возражал против удовлетворения жалобы согласно аргументам, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Седой А.В. и утверждая конкурсным управляющим Янушевского Д.А., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления, об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции данного собрания.

Вопреки аргументам апеллянта апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения  конкурсным кредитором Предпринимателя Гогунова-Югова А.А. порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника при его организации.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о проведении собрания заблаговременно направлено Седой А.В., которая могла принять участие в оспариваемом собрании. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации голосование апеллянта на названном собрании не могло повлиять на результаты такого голосования, поскольку решения на нем приняты большинством голосов, то есть конкурсными кредиторами, обладающими 63,4 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Седая А.В. не представила доказательства нарушения оспариваемым решением собрания о выборе кандидатуры конкурсного управляющего её прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного решения собрания кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. Как следствие, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Янушевского Д.А. в качестве конкурсного управляющего Предпринимателя, поскольку она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-3912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седой Александры Васильевны – без удовлетворения.

Постановление в части утверждения конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шаина Николая Николаевича Янушевского Дениса Анатольевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия, в остальной части постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова